Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретареМусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2020 по иску по иску Дергачевой Юлии Геннадьевны к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании неполученного страхового возмещенияпо апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Дергачева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании неполученного страхового возмещения, в котором указала, что 06.05.2019 года около 17 часов 10 минут на автодороге М-4 Дон 941 км + 400 м Гришанкова Л.Н. управляя автомобилем Мазда-3 с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в северном направлении по участку дороги на территории Каменского района Ростовской области, в нарушении Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу Сузуки VL 1500 с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дергачева Е.Н. и принадлежащем Дергачевой Ю.Г и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Дергачеву Е.Н. причинены телесные повреждения, мотоциклу Сузуки VL 1500 механические повреждения. Гражданская ответственность Гришанковой Л.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "НСГ Росэнерго". 14.05.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 14.06.2019 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 99 950 руб. 15.07.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи акта о страховом случае. 07.08.2019г. акт был получен. 11.07.2019г. истец обратилась в официальный дилер Сузуки в ООО МотоДон" для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки VL 1500. Сумма затрат на восстановительный ремонт, приобретение запасных частей составила 1 013 951 руб. 02 коп. 19.07.2019г. истец подала претензию страховщику с просьбой выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт т/с. 07.08.2019г. был получен ответ, в котором сумма ущерба была определена 199 900 руб. В выплате было отказано. Не согласившись с расчетов выплаты, 13.12.2019г. истец вновь обратилась с претензией к страховщику. Также повторно, просила произвести оплату стоимости ущерба транспортного средства, а так же и мотоэкипировки, всего на общую стоимость 131 700 руб. 20.01.2020г. истцу было выплачено 99 950 рублей. В целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно справке от 20.01.2020 года средняя рыночная стоимость б/у мотоцикла Сузуки VL 1500 2003 года - 427 500 руб. 27.01.20201. истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла Сузуки VL 1500 составила 327 000 руб., стоимость годных остатков 16 842 руб. 46 коп. В ходе проведенного исследования было установлено, что не пригодны для дальнейшей эксплуатации мотошлем стоимостью 10 121 руб., жилет, стоимостью 16 695 руб. джинсовые штаны, стоимостью 23 633 руб., всего на общую стоимость 50 449 руб. Невыплаченная часть страховой выплаты составила 160 706 рублей 54 коп. 09.07.2020г. иск оставлен без рассмотрения, за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Так как страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка: по транспортному средству за период с 04.06.2019 года по 20.01.2020 года в размере 483 477 руб. 34 коп.; по транспортному средству за период с 21.06.2019 года по 15.10.2020 года в размере 296 592 руб. 78 коп.; по мотоэкиперовке за период с 05.08.2019 года по 15.10.2020 года в размере 231 056 руб. 42 коп. Так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу Дергачевой Ю.Г. недополученное страховое возмещение в размере 160 706 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., все судебные расходы.

Решением Каменский районный суд Ростовской области от 15 октября 2020 года с ООО "НСГ Росэнерго" в пользу Дергачевой Юлии Геннадьевны взысканы сумма страхового возмещения - 100 174, 64 (сто тысяч сто семьдесят четыре) руб. 64 коп., неустойка - 100 174, 64 (сто тысяч сто семьдесят четыре) руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 1000 (одна тысяча) руб., штраф - 50 087 (пятьдесят тысяч восемьдесят семь) руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 13 коп.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "НСГ - "Росэнерго" - К.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что06.05.2019 года около 17 часов 10 минут на автодороге М-4 Дон 941 км + 400 м Гришанкова Л.Н. управляя автомобилем Мазда-3 с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в северном направлении по участку дороги на территории Каменского района Ростовской области, в нарушении Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота, не уступиладорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу Сузуки VL 1500 с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Е.Н. и принадлежащем ФИО1 и допустила с ним столкновения. В результате ДТП Д.Е.Н. причинены телесные повреждения, мотоциклу Сузуки VL 1500 механические повреждения. Гражданская ответственность Гришанковой Л.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 50-52).

14.05.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из решения службы финансового уполномоченного усматривается, что 16.05.2019 ООО "НСТ - "РОСЭНЕРГО" письмом N 4390 уведомило заявителя о необходимости предоставления в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления по делу об административном правонарушении. 21.05.2019 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт" организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт". Согласно экспертному заключению N 832Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 012 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 849 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 238 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 591 рубль 00 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства (л.д. 14).

14.06.2019 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 99 950 руб., что составило 50% от причиненного ущерба с учетом невозможности определения виновности участников ДТП (л.д. 20).

15.07.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдачи акта о страховом случае. Акт был получен л.д. (32, 33, 36).

Из сведений представленных ООО МотоДон" сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла Сузуки VL 1500 на приобретение запасных частей составила 1 013 951 руб. 02 коп. (л.д. 22-24).

22.07.2019г. истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99 950 руб. (л.д. 14, 34).

29.07.2019г. ответчик, в доплате отказал, сославшись на обоюдную вину участников ДТП (л.д. 15, 31).

16.12.2019г. истец вновь обратилась с претензией к страховщику. Также повторно, просила произвести оплату стоимости ущерба транспортного средства, а так же и мотоэкипировки, всего на общую стоимость 131 700 руб. (л.д. 15, 26, 27).

20.01.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 950 руб., в выплате мотоэкипировке отказано (л.д. 21, 28).

Согласно справке от 20.01.2020 года средняя рыночная стоимость б/у мотоцикла Сузуки VL 1500 2003 года - 427 500 руб. (л.д. 39).

31.01.2020 в адрес ответчика поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 189 009 руб., а так же неустойки (л.д. 15, 29).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная доаварийная стоимость мотоцикла Сузуки VL 1500 на дату ДТП 06.05.2019г. составила 327 000 руб., стоимость годных остатков 16 842 руб. 46 коп. В ходе проведенного исследования было установлено, что не пригодны для дальнейшей эксплуатации мотошлем стоимостью 10 121 руб., жилет, стоимостью 16 695 руб. джинсовые штаны, стоимостью 23 633 руб., всего на общую стоимость 50 449 руб. 09.07.2020г. иск оставлен без рассмотрения, за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело 2-490/20).

Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2020 г. в пользу Дергачевой Ю.Г. с ООО "НСГ Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере 60 531,90 руб. (л.д. 12-19).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 430, 929, 1064, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО "Ростовская Судебная Экспертиза" и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, за исключением повреждений ветрового стекла на автомобиле истца, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению эксперта N 50-ЭС-20 от 01.06.2020г, проведенной ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Указанные выводы эксперта, не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка