Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12489/2021

Дело N 2-10/2020 (33-12489/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несговорова Владимира Алексеевича к Казанцевой Галине Николаевне, Кочегарову Владимиру Григорьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Казанцевой Галины Николаевны к Несговорову Владимиру Алексеевичу о согласовании и установлении местоположения смежной границы земельных участков,

по частной жалобе истца Несговорова Владимира Алексеевича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Несговоров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес> в <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Казанцева Г.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым по <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "Эксив" - З.Е.Б. в 2014 г.

Кочегаров В.Г. является собственником смежного земельного участка с другой стороны от участка истца с кадастровым по <адрес>. Границы участка не установлены.

Несговоров В.А. (далее истец), ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических и юридических границ, нарушение процедуры согласования и путаницу в местоположении земельных участков, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика Казанцевой Г.Н., установить границы своего участка, в том числе смежные с участками ответчиков, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Л.В.А., выполненном 29.07.2019, возложить на Казанцеву Г.Н. обязанность демонтировать забор, расположенный на смежной границе.

Казанцева Г.Н. (далее ответчик) иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы. Обратилась со встречными исковыми требованиями к Несговорову В.А. о признании согласованной границы принадлежащего ей участка.

Кочегаров В.Г. против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что спора по границе не имеется. Смежная граница участков проходит по общей стене принадлежащих им частей жилого дома и далее по существующей границе до конца огорода.

Третьи лица МО Камышловский муниципальный район и Управление Росреестра по Свердловской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо администрации МО Обуховское сельское поселение против установления границы с тыльной стороны участка истца в заявленных им координатах возражало, указав, что в этом месте находится дорога, будут нарушены права других жителей.

Решением суда от 05.02.2020 иск Несговорова В.А. частично удовлетворен. Судом установлена смежная граница участков истца и Кочегарова В.Г. по точкам н4, н5, н6, н7 и н8 в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Л.В.А. В удовлетворении остальных требований, а также встречного иска Казанцевой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2020 с учетом дополнительного апелляционного определения от 19.10.2020 и определения об исправлении описки от 19.10.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении требований Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка в части смежной границы с земельным участком . Установлена граница между земельными участками в координатах точек ф2-ф15, указанных в заключении эксперта Р.О.И., составленном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Несговорова В.А. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 определена дополнительная характерная точка ф28 по заключению эксперта Р.О.И. по смежной границе земельных участков , принадлежащих Несговорову В.А. и Кочегарову В.Г.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Несговорова В.А. - без удовлетворения.

15.12.2020 Несговоров В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кочегарова В.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг кадастрового инженера Л.В.А. в размере 12000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 250 руб.; с Казанцевой Г.Н. - расходы на составление возражений на встречный иск в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; с Кочегарова В.Г. и Казанцевой Г.Н. солидарно - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 1710 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.06.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Казанцевой Г.Н. в пользу Несговорова В.А. судебные расходы в размере 19 950 руб., в том числе на составление возражений на встречный иск в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Несговоров В.А. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Несговорова В.А. - Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Несговорова В.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление Несговоровым В.А. требований об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении нового местоположения границ его участка было обусловлено исключительно позицией Казанцевой Г.Н., не согласившейся с доводом о наличии реестровой ошибки, при этом требование к Кочегарову В.Г., привлеченному судом к участию в деле, носило по сути формальный характер, Кочегаров В.Г. заявленные к нему требования об установлении границы по фактическому местоположению признал, указав на отсутствие спора, вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Несговоровым В.А. судебные расходы не подлежат взысканию с Кочегарова В.Г., является верным. При таких обстоятельствах в части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований обжалуемое определение отмене не подлежит. Такая позиция согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, содержащейся в определении N 88-9673/2021 от 19.07.2021.

Поскольку требования Несговорова В.А. к Казанцевой Г.Н. удовлетворены частично: судом было отказано в признании недействительными кадастровых работ по установлению не смежных с участком истца границ и установлено местоположение общей границы по фактически существующей на местности, а не по правоустанавливающим документам, как просил истец, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование Несговорова В.А. о взыскании с Казанцевой Г.Н. в его пользу понесенных судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ней, вопреки доводам жалобы, удовлетворению в полном объеме не подлежало. Доводы Несговорова В.А. об обратном основаны на ошибочном толковании указанной нормы и понимании судебного акта, в связи с чем отклоняются. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также обоснованно учел, что в удовлетворении заявленного Казанцевой Г.Н. встречного иска к Несговорову В.А. было отказано.

Факт понесения расходов на составление возражений на встречный иск в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. подтверждается заключенными с Кузнецовым П.В. договорами оказания юридических услуг N 002 от 23.08.2019 и N 003 от 06.03.2020, актами и расписками к ним.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Кузнецовым П.В. услуг, а именно участие в одном предварительном и трех основных судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в одном из них - с двумя перерывами, а также двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в одном из них с перерывом, подготовку искового заявления, уточнений к нему, возражений на встречный иск, письменных пояснений, подписанных Несговорым В.А., неоднократное ознакомление с материалами дела, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Казанцевой Г.Н. в пользу Несговорова В.А. расходов на составление возражений на встречный иск в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., на составление апелляционной жалобы в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы о заниженности данных сумм суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного, отклоняя также и доводы о неуказании судом за какие именно услуги в каком размере судом определены суммы ко взысканию. Судом вопреки доводам жалобы данные суммы указаны.

Также суд первой инстанции верно рассчитал подлежащую взысканию с Казанцевой Г.Н. в пользу Несговорова В.А. сумму уплаченной им при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины - 450 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд указал на их неподтвержденность и неконкретизацию, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие факт направления Казанцевой Г.Н. возражений на встречное исковое заявление на сумму 50 руб. (том 2 л.д.70-71), апелляционной жалобы на сумму 1275 руб. 20 коп. (том 3 л.д.87-95) и заявления о взыскании судебных расходов на сумму 68 руб. 28 коп. Иных доказательств, подтверждающих направление корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба Несговорова В.А. удовлетворена фактически в части, граница с земельным участком Казанцевой Г.Н. установлена по иному местоположению, чем просил истец, понесенные истцом расходы на направление апелляционной жалобы участникам процесса подлежат взысканию с Казанцевой Г.Н. в части в размере 637 руб. 60 коп. Стоимость направления возражений на встречный иск и заявления о взыскании судебных расходов именно Казанцевой Г.Н. составила 50 руб. и 68 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с нее в пользу истца.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Несговорова В.А. о взыскании с Казанцевой Г.Н. в его пользу почтовых расходов с разрешением вопроса в этой части по существу - взыскании почтовых расходов в размере 405 руб. 04 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Несговорова Владимира Алексеевича о взыскании почтовых расходов отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с Казанцевой Галины Николаевны в пользу Несговорова Владимира Алексеевича почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп.
Председательствующий

Некрасова А.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка