Определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12489/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-12489/2020
07 декабря 2020 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности; по заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Свежаковой В.И.
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежаковой В.И. об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.04.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2019, исковые требования прокурора Уярского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворены, признаны незаконным бездействие КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в части несоблюдения требований пожарной безопасности в лесах Уярского лесничества, бездействие Министерства лесного хозяйства Красноярского края в части непринятия мер, в части надлежащего руководства и осуществления мониторинга пожарной безопасности, а также бездействие ответчиков в части непринятия мер по возведению пожарных наблюдательных пунктов на территории Уярского лесничества, на ответчиков возложена обязанность в срок до 01.05.2020 обеспечить размещение на территории Уярского лесничества не менее двух пожарно-наблюдательных пунктов.
16.06.2020 представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Свежакова В.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие субвенций из федерального бюджета на выполнение мероприятий по размещению на территории Уярского лесничества не менее 2-х пожарно-наблюдательных пунктов. Полагает, что с учетом требований Лесохозяйственного регламента пожарные наблюдательные пункты могут быть заменены пунктами наземных наблюдений на возвышенности и передвижными пожарными наблюдательными пунктами. Министерством предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда, а именно, установлены камеры видеонаблюдения на 2-х вышках сотовой связи в Уярском районе. Кроме того, в рамках реализации второго этапа внедрения системы раннего обнаружения лесных пожаров запланирована установка 30 камер видеонаблюдения на вышках сотовой связи в 8 муниципальных образованиях, в том числе в Уярском районе - на 2 вышках, на приобретение камер видеонаблюдения КГАУ "Лесопожарный центр" выделено из краевого бюджета 2,04 млн. руб., из расчета стоимости одной камеры 68 000 руб. Однако в связи с изменением курса валют, а также сложной ситуацией с доставкой товаров, не входящих в перечень товаров первой необходимости из-за эпидемиологической обстановки, стоимость одной камеры существенно изменилась и составила около 110 000 руб., ввиду чего выделенных средств для закупки недостающего количества видеокамер в 2020 г. после перераспределения субсидий с обеспечения государственного задания на иные цели стало недостаточно. На сегодняшний день ими совместно с Министерством финансов Красноярского края прорабатывается вопрос о перераспределении средств, выделенных на обеспечение государственного задания КГАУ "Лесопожарный центр" для увеличения размеров субсидий на иные цели (приобретение 30 видеокамер) до 3,3 млн. руб., в связи с чем просили отсрочить исполнение решения суда в части размещения пожарно-наблюдательных пунктов на территории Уярского района до 01.11.2020, и изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив установку пожарных наблюдательных пунктов на пункты наземных наблюдений на возвышенности в виде установки камер видеонаблюдения на 2-х вышках сотовой связи в Уярском районе.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Свежакова В.И., ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование заявления, просит определение суда отменить. Указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не дал оценку представленным доказательствам, а также доводам о том, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связанные с этим обстоятельства, возникшие после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения данного судебного акта отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов исполнительной власти с наличием финансовой возможности, отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям требований противопожарной безопасности в лесах.
Также суд правомерно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку предложенное заявителем изменение способа исполнения решения суда путем возложения на ответчиков обязанности по установке камер видеонаблюдения на 2-х вышках сотовой связи в Уярском районе влечет изменение решения суда по существу, что не допускается процессуальным законом.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе принципов обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий государственных органов с наличием финансовой возможности, в том числе, в связи с недостаточностью бюджетных средств на соответствующий финансовый год.
Вопреки доводам частной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда определенным судом способом.
В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения ходатайства по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Свежаковой В.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка