Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 по иску Тахировой Светланы Николаевны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Тахировой Светланы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Тахирова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 435 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 69,5 кв.м, литер А. В состав домовладения на момент приобретения домовладения входили жилой дом общей площадью 38,8 кв.м, сарай литер Б общей площадью 16,9 кв.м, сарай литер В общей площадью 13,8 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права истца на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В целях улучшения жилищных условий истица произвела снос сараев литер Б, литер В и завершила реконструкцию в жилом доме по указанному адресу в виде пристройки площадью 112,2 кв.м, в том числе гараж площадью 31,3 кв.м, терраса площадью 6,4 кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 149,2 кв.м, с учетом террасы - 155,6 кв.м. данная постройка является самовольной, поскольку на момент проведения реконструкции истцом не были получены разрешительные документы.
По вопросу узаконения реконструкции жилого дома литер А, расположенного по указанному адресу истец с пакетом документов обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в ответ на которое получен отказ от 22.11.2019 в связи с отсутствием у администрации полномочий на узаконение самовольно реконструированных жилых домов.
Истец просила суд сохранить жилой дом литер А в реконструированном состоянии общей площадью 149,2 кв.м., а всего с учетом всех частей здания 155,6 кв.м., прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 69,5 кв.м, в состав которого входит жилой дом литер А общей площадью 38,8 кв.м, сарай литер Б площадью 16,9 кв.м, сарай литер В площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за Тахировой С.Н. на жилой дом литер А общей площадью 149,2 кв.м с учетом всех частей здания 155,6 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска Тахировой С.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Тахирова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение с вынесением нового об удовлетворении иска. Апеллянт не соглашается с доводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.192-195).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Тахировой С.Н. - Апошанской Е.О. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 452+/-4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Тахировой С.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-20).
В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 25.11 2019 (л.д. 16-17) истцу в соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2001 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 38,8 кв.м, литер А, этажность 1, сарай площадью 16,9 кв.м, литер Б, сарай площадью 13,8 кв.м, литер В, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24.09.2019 расположен жилой дом литер А, год реконструкции - 2018.
Как усматривается из сведений технического паспорта, данный жилой дом представляет собой жилое здание общей площадью 149,2 кв.м, жилая площадь жилого дома - 101,5 кв.м, число этажей надземной части - 1, площадь всех частей здания - 155,6 кв.м, на реконструкцию комнат N 6,7,8,9,10,11, 12 площадью 112,2 кв.м разрешение не предъявлено.
При сравнении данных технического паспорта домовладения по состоянию на 2001 год с данными по состоянию на 2019 год, а также сведениями из ЕГРН установлено, что истец произвела снос сараев литер Б, литер В и осуществила реконструкцию в жилом доме по указанному адресу в виде пристройки площадью 112,2 кв.м, в которую входит: коридор N 6 площадью 2,7 кв.м, жилые комнаты N 7 площадью 14 кв.м, N 8 площадью 17,6 кв.м., N 9 площадью 22,3 кв.м, N 12 площадью 23,2 кв.м, туалет N 10 площадью 1,1 кв.м, гараж N 11 площадью 31,3 кв.м, терраса N 13х площадью 6,4 кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 149,2 кв.м, с учетом террасы 155,6 кв.м. На проведение реконструкции истцом не были получены необходимые разрешительные документы.
В соответствии с ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение истца указано на отсутствие полномочий администрации района на узаконение самовольно реконструированных жилых домов.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешения вопроса о том, допущены ли при реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно выводам эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2020, изложенным в заключении, реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при наличии наличия угрозы выполненной реконструкцией жизни и здоровью людей ввиду не соблюдения истцом условий по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной, ситуации, ухудшения использования и эксплуатации смежного земельного участка, нарушения требований СП 4.13130.2013 в части соблюдения расстояний до жилого дома, расположенного на соседнем участке.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы", с учетом пояснений, данных в судебной заседании допрошенным по делу судебным экспертом Е.В.П., проводившим исследование, у суда не имелось.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Тахирова С.Н. не представила в суд допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего земельного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахировой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
