Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12488/2020
г. Екатеринбург
23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Первушину Анатолию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Кнышу Эдуарду Леонидовичу, Первушину Анатолию Александровичу, Кнышу Эдуарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя Первушина Анатолия Александровича к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Первушина Анатолия Александровича, являющегося в т.ч. индивидуальным предпринимателем, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения представителя истца Навицкой Я.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Первушину А.А., ИП Кнышу Э.Л., Первушину А.А., Кнышу Э.Л., в котором просило:
1) взыскать солидарно с ИП Первушина А.А., Первушина А.А., Кныша Э.Л. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 в размере 296421 руб. 43 коп., в том числе основной долг 200745 руб. 76 коп., просроченные проценты 37845 руб. 20 коп., пени на просроченные проценты 3072 руб. 88 коп., пени на просроченный кредит 54757 руб. 59 коп.; указать в решении, что, начиная с 06.09.2019, подлежат солидарному взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 24% годовых по день фактической уплаты; указать в решении, что, начиная с 06.09.2019, подлежат солидарному взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 48% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты;
2) взыскать солидарно с ИП Первушина А.А., ИП Кныша Э.Л., Первушина А.А., Кныша Э.Л. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N МБ/1985-2018 от 01.06.2018 в размере 1128486 руб. 33 коп., в том числе основной долг 861072 руб. 93 коп., просроченные проценты 167944 руб. 60 коп., пени на просроченные проценты 25590 руб. 81 коп., пени на просроченный кредит 73877 руб. 99 коп.; указать в решении, что, начиная с 06.09.2019, подлежат солидарному взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых по день фактической уплаты; указать в решении, что, начиная с 06.09.2019, подлежат солидарному взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 42% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты;
3) взыскать в равных долях с ИП Первушина А.А., Первушина А.А., Кныша Э.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 3187 руб. 60 коп.;
4) взыскать в равных долях с ИП Первушина А.А., ИП Кныша Э.Л., Первушина А.А., Кныша Э.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 12137 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Уралтрансбанк" и ИП Первушиным А.А. заключен кредитный договор N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 на сумму 1000000 руб. сроком до 28.03.2019 под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства N МБ/1185-2017/1 от 29.03.2017 с Первушиным А.А. и N МБ/1185-2017/2 от 29.03.2017 с Кнышем Э.Л., срок поручительства до 28.03.2022. Поскольку заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 05.09.2019 образовалась задолженность в размере 296421 руб. 43 коп.
Также между ПАО "Уралтрансбанк" и ИП Первушиным А.А. заключен кредитный договор N МБ/1985-2018 от 01.06.2018 на сумму 1000000 руб. сроком до 29.05.2020 под 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства N МБ/1985-2018/1 от 01.06.2018 с Первушиным А.А., N МБ/1985-2018/2 от 01.06.2018 с Кнышем Э.Л. и N МБ/1985-2018/3 от 01.06.2018 с ИП Кнышем Э.Л., срок поручительства до 29.05.2023. Поскольку заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 05.09.2019 образовалась задолженность в размере 1128486 руб. 33 коп.
Ответчики частично согласились с заявленными требованиями. Указав, что истец способствовал увеличению размера неустойки длительным непредъявлением иска, просили снизить ее размер: по кредитному договору N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 за период с 25.12.2018 по 05.09.2019 на просроченный кредит до 17652 руб. 69 коп., на просроченные проценты до 985 руб. 97 коп., по кредитному договору N МБ/1985-2018 от 01.06.2018 за период с 02.11.2018 по 05.09.2019 на просроченный кредит до 26943 руб. 64 коп., на просроченные проценты до 9325 руб. 81 коп., а также указать на начисление неустойки с 06.09.2019 из расчета двукратной учетной ставки Банка России.
Ответчик ИП Первушин А.А. также обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Уралтрансбанк", в котором просил признать незаконными условия пункта 2.1 кредитного договора N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 и пункта 2.1 кредитного договора N МБ/1985-2018 от 01.06.2018 об уплате заемщиком банку не позднее дня выдачи кредита разовой (единовременной) платы за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита в размере 3,5% от суммы кредита; взыскать с ПАО "Уралтрансбанк" суммы ранее оплаченной разовой (единовременной) платы за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита по кредитному договору N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 в размере 35000 руб. и по кредитному договору N МБ/1985-2018 от 01.06.2018 в размере 35000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 руб.
В обоснование встречных требований указано, что пунктами 2.1 и 4.1.2 названных кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика по внесению в банк разовой платы за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита в размере 3,5% от суммы кредита и обязанность банка открыть для предоставления кредита ссудный счет. Во исполнение указанного условия ответчик удержал плату в сумме 35000 руб. по каждому договору, однако ссудный счет не открыл, а осуществил перевод на уже открытый расчетный счет. Считает действия банка незаконными, поскольку банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ИП Первушина А.А., Первушина А.А., Кныша Э.Л. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N МБ/1185-2017 от 29.03.2017: основной долг - 200745 руб. 76 коп., проценты - 37 845 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 24 % годовых, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойку на просроченные проценты - 1 500 руб., неустойку на просроченный кредит - 30 000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с ИП Первушина А.А., Первушина А.А., Кныша Э.Л., ИП Кныша Э.Л. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N МБ/1985-2018 от 01.06.2018: основной долг - 861 072 руб. 93 коп., проценты - 167 944 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 21 % годовых, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности, неустойку на просроченные проценты - 12 000 руб., неустойку на просроченный кредит - 35 000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать в равных долях с Первушина А.А., Первушина А.А., Кныша Э.Л. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб., по 7662 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ИП Первушина А.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N МБ/1185-2017 от 29.03.2017, признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N МБ/1985-2018 от 01.06.2018.
Взыскать с ПАО "Уральский Транспортный банк" в пользу Первушина А.А. сумму комиссии в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020, ответчик Первушин А.А. как физическое лицо и индивидуальный предприниматель просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер: по кредитному договору N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 за период с 25.12.2018 по 05.09.2019 на просроченный кредит до 17652 руб. 69 коп., на просроченные проценты до 985 руб. 97 коп., по кредитному договору N МБ/1985-2018 от 01.06.2018 за период с 02.11.2018 по 05.09.2019 на просроченный кредит до 26943 руб. 64 коп., на просроченные проценты до 9325 руб. 81 коп. Указывает, что неустойка рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Взыскание ее в большем размере считает необоснованным.
В возражениях на жалобу истец указал на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 26.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования ПАО "Уралтрансбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитных договоров N МБ/1185-2017 от 29.03.2017 и N МБ/1985-2018 от 01.06.2018, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возвращению основного долга и уплате процентов, проверив расчет размера образовавшейся задолженности, а также установив факт заключения договоров поручительства N МБ/1185-2017/1 от 29.03.2017, N МБ/1185-2017/2 от 29.03.2017, N МБ/1985-2018/1 от 01.06.2018, N МБ/1985-2018/2 от 01.06.2018, N МБ/1985-2018/3 от 01.06.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком нарушены условия кредитных договоров, требования о солидарном взыскании с него и с поручителей сумм основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер неустоек с учетом обстоятельств дела подлежит снижению.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства, получения сумм кредитов, произведенный истцом расчет основного долга и процентов ответчиками не оспорены. С учетом того, что последние платежи производились в 2018 г., суд обоснованно удовлетворил требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
Доводы жалобы повторяют доводы ответчиков, приведенные суду первой инстанции, и сводятся к несогласию в постановленным решением в части размера взысканных неустоек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, применив по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустоек по договору N МБ/1185-2017 на просроченные проценты - с 3072 руб. 88 коп. до 1500 руб., на просроченный кредит - с 54757 руб. 59 коп. до 30000 руб., по договору N МБ/1985-2018 на просроченные проценты - с 25590 руб. 81 коп. до 12000 руб., на просроченный кредит - с 73877 руб. 99 коп. до 35 000 руб., то есть фактически в два раза.
С доводом жалобы о том, что взысканная судом сумма неустоек не является соразмерной последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не соглашается.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств данного дела, размера образовавшейся задолженности, периода допущенных просрочек, у суда не имелось оснований для снижения неустоек до двукратного размера учетной ставки Банка России согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается податель жалобы Снижение неустоек является правом суда, производится в соответствии с требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств конкретного дела. Их снижение до указанного в жалобе размера приведет к нарушению баланса прав сторон. Доказательства несоразмерности определенного судом размера неустоек последствиям нарушения обязательств не представлены.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене/изменению в обжалуемой части не подлежит. В остальной части, в том числе в части разрешения встречного иска, решение не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Первушина Анатолия Александровича, являющегося в т.ч. индивидуальным предпринимателем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
