Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Романовой Татьяны Геннадьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Романовой Т.Г. - Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романовой Татьяны Геннадьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Романовой Татьяны Геннадьевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 127 753 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования Романовой Татьяны Геннадьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты отказать.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма Культбытсрой" в пользу Романовой Татьяны Геннадьевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 127 753 руб. принудительному исполнению не приводить.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Романовой Татьяне Геннадьевне денежные средства в размере 127 753 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" на основании платежного поручения N 4818 от 16.09.2020 года.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 055 руб.",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года Романова Т.Г. заключила договор купли-продажи жилого помещения с Муниципальным образованием город Красноярск, по условиям которого приобрела право на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 103 в жилом доме <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности истца и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" составляет 167 521,20 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования направлена претензия ответчику, которая им не удовлетворена. Поскольку застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, истец, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 753 рублей, неустойку в размере 127 753 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 127 753 рублей., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.Г. - Клещин Д.С. просит решение суда в части необоснованного снижения размера неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере. Также полагает, что отказ суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения является незаконным, поскольку получить внесенные на депозит Судебного департамента денежные средства до вступления решения суда в законную силу - невозможно.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд от 16 июня 2017 года, за Романовой Т.Г. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, ввиду чего экспертом ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от N КР-10/01-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 167 521,20 рублей.
20 февраля 2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Однако требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.
Судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "КрайОценка".
Из заключения эксперта ООО "КрайОценка" от 03 августа 2020 года N 24/1434/20 следует, что квартира истца имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 127 753 рублей.
Платежным поручением N 4818 от 16 сентября 2020 года ответчик перечислил на счет УСД в Красноярском крае денежные средства в размере 127 753 рублей в счет оплаты строительных недостатков в квартире истца.
Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительной экспертизы, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Романовой Т.Г. расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере определенном заключением ООО "КрайОценка", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг.
Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель Романовой Т.Г. - Клещин Д.С. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, при этом, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, штрафа - до 3 000 рублей с учетом ходатайства ответчика.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.
Отказывая во взыскании неустойки по день до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 16 сентября 2020 года до вынесения решения суда перечислил на счет УСД в Красноярском крае денежные средства в размере необходимом для устранения строительных недостатков в квартире истца.
Указывая о неприведении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков, суд исходил из того, что ответчиком на счет УСД в Красноярском крае платежным поручением N 4818 от 16 сентября 2020 года в счет оплаты строительных недостатков перечислены денежные средства в размере 127 753 рублей. При этом судом УСД в Красноярском крае предписано выплатить истцу указанные денежные средства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Как видно из дела, при направлении претензии, в ходе судебного разбирательства истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым истец фактически уклонился от принятия исполнения, в связи с чем ответчик произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность получения данных денежных средств после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует об увеличении срока просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Осуществление судебных расходов не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Т.Г. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
