Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильманова Х.Ш. - Дяковецкого М.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав жалобе представителя Гильманова Х.Ш. - Дяковецкого М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нафиевой З.Ш. - Курбанова М.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильманов Х.Ш. обратился в суд с иском к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, включении имущества в состав наследства.
<дата> умер его дядя Шаихов М.С., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются он и ответчик. При вступлении в наследство ему стало известно, что при жизни 10 августа 2015 года между Шаиховым М.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома. При этом, от имени Шаихова М.С. по доверенности выступал Павлов С.А.
Истец считает данную сделку ничтожной в связи с тем, что на момент оформления доверенности Шаихов М.С. не мог понимать значения совершаемых им действий и отдавать отчет в силу своей болезни.
Согласно справке от 27 марта 2019 года за N 132/01-17 ГАУСО "Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в период с 29 ноября 2010 года по 11 декабря 2018 года Шаихов М.С. находился в указанном учреждении на социальном обеспечении, и при поступлении у него были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>.
Вышеназванные заболевания препятствовали Шаихову М.С. понимать значение своих действий и отдавать им отчет в момент составления доверенности, так как на тот момент он был в состоянии психического расстройства. Поскольку доверенность была выдана недееспособным лицом, то и последующие действия Павлова С.А. от имени Шаихова М.С. по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества были недействительными с момента их совершения. Следовательно, оспариваемое недвижимое имущество должно войти в наследственную массу.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать указанный договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> от 10 августа 2015 года недействительным, включив его в состав наследства.
Представитель истца Гильманова Х.Ш. по доверенности Дяковецкий М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Нафиева З.Ш. и его представитель с иском не согласились.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что в юридически значимый период Шаихов М.С. был недееспособен, в связи с чем, не имел права на выдачу соответствующей доверенности Павлову С.А. Данная спорная сделка нарушает его права, поскольку указанное недвижимое имущество должно было войти в состав наследства. Ссылается также на безосновательное отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
Третье лицо по делу Чернышова С.О., будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, <дата> умер Шаихов М.С., наследниками которого являются его племянники - стороны по делу Гильманов Х.Ш. и Нафиева З.Ш., которой по договору от 10 августа 2015 года Шаихов М.С. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> При заключении договора купли-продажи по доверенности от 5 июня 2015 года интересы Шаихова М.С. представлял Павлов С.А.
Как следует из содержания этой доверенности, Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях Республики Татарстан по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи вышеуказанного имущества Нафиевой З.Ш., <дата> года рождения и правом получения денежных средств.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Нафиевой З.Ш. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20 августа 2015 года.
Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года в удовлетворении требований Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным данного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушаются его права.
Как следует из материалов дела, сам наследодатель оспаривал при жизни указанную сделку купли-продажи недвижимости. Однако, решением суда в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года данное решение суда оставлено без изменения ввиду отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, соответствующие договору правовые последствия сторонами достигнуты. При этом, доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами договоренности о достижении сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.
Указанные судебные акты для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение и не нуждаются в переоценке.
Таким образом, заключив при жизни договор купли-продажи с ответчиком Нафиевой З.Х., Шаихов М.С. реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тогда как наследники в порядке наследования приобретают права только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, в связи с чем, при указанных обстоятельствах права истца, как наследника Шаихова М.С. не нарушены.
С учетом изложенного у истца правовые основания для обращения с настоящим иском в суд отсутствуют.
Его довод в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, отклоняется как несостоятельный ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку при жизни наследодатель Шаихов М.С., оспаривая сделку купли-продажи, о наличии у него порока воли не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, они также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильманова Х.Ш. - Дяковецкого М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка