Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12488/2020, 33-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Мелик-Казаровой Надежды Яковлевны, Темникова Романа Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.10.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мелик-Казаровой Надежды Яковлевны к ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности по лицевому счету ** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, исключив из начислений по лицевому счету сумму 756,45 рублей.
Взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 300 рублей."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелик Казарова Н.Я. обратилась с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконными действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в квартиру N** дома ** по ул. **** г. Перми, признании незаконными требований об уплате задолженности в размере 8308,08 руб., о возложении обязанности произвести перерасчет платы задолженности по лицевому счету **, исключив из него долг в размере 8308,08 руб.
Требования основаны на том, что истец является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. 1/5 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Темникову Р.В. ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии по указанному адресу, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. 26.09.2019 истцом получено уведомление ПАО "Пермэнергосбыт" об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии ** от 26.08.2019. Из уведомления следует, что на 26.08.2019 у истца имеется долг за электрическую энергию в размере 8303,08 руб., в случае неуплаты в срок не позднее 20 дней с даты получения данного уведомления ПАО "Пермэнергосбыт" будет осуществлено отключение электроснабжения. При этом расчет долга к уведомлению не приложен, период образования долга также не отражен. Ответчиком направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 8038,08 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2019. В указанный период истцом регулярно вносилась плата за потребленную электроэнергию, сумма платежей составила 19190,00 руб., что подтверждается графиком платежей и платежными документами, задолженность по оплате платежей отсутствовала. Между истцом и ответчиком с 2011 года имеются разногласия по вопросу определения количества потреблённой электроэнергии, от решения которого ПАО "Пермэнергосбыт" уклоняется. Истец неоднократно направлял ответчику запросы о предоставлении помесячного расчета задолженности, но ответ предоставлен не был.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и третье лицо Темников Р.В. по доводам, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывают, что па июль 2011 года у истца не имелось никакой задолженности перед ответчиком исходя из того обстоятельства, что в момент установки счетчика потребления электроэнергии в июне 2011 г. на данном приборе уже имелись показания 2 000 КВт на сумму 5 998,41 рублей, что подтверждается таблицами расчета платежей за июнь 2011 г. и 2019 г., представленными самим ответчиком. Данному факту суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки в своем решении. Так же считает, что незаконным является вывод суда о том, что начисления платежей в июле 2015 г. в общей сумме 1 173, 15 рублей произведено обоснованно исходя из показаний прибора учета. Согласно квитанции на оплату потреблённой электроэнергии за июль сумма к оплате составляет 544, 56 рублей, соответственно неверна ссылка ссуда на п.1 ст. 539, т. 544 ГК РФ. Суд первой инстанции незаконно отклонил довод истца о том, что за период 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. ею были внесены платежи за потребленную электроэнергию в сумме превышающей сумму начислений за указанный период, выводы суда, что внесенные платежи обоснованно отнесены ответчиком в погашение ранее образовавшейся задолженности не соответствует установленным по делу обстоятельствам. ПАО Сбербанк уже длительное время принимает денежные средства с населения за потреблённую электроэнергию и выдает платежные документы без указания в квитанции за какой период они произведены. Кроме того, никакой задолженности у истца на июль 2015 г. не имелось. Признавая законным включение в квитанцию суммы в размере 1 000 рублей за возмещение затрат на отключение электроэнергии суд не учел, что подача электроэнергии в квартиру истца не прекращалась, что подтверждается справкой АО "ЭР- Телеком Холдинг". Вывод, что истец самовольно подключилась к электроэнергии является предположением, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Направление истцу уведомления об отключении электроэнергии относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Доводы ответчика о подключении электроэнергии 21.05.2018 г. и представление соответствующего акта о подключении противоречит его же доводам и самовольном подключении электроэнергии истцом. Суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что ответчик без участия истца в 2011 году установил прибор учета электроэнергии, при этом прибор уже имел установленные показатели потребления электроэнергии, что повлекло начисление платы за потребление и возникновение задолженности. Подпись в акте установки ей не принадлежит, вывод о том, что подпись мог поставить кто-либо из членов семьи является предположением. Суд отклонил довод истца о неисправности прибора учета виду отсутствия пломб, при этом не учел наличие несанкционированного доступа ответчика к прибору учета.
Решение не содержит указаний на основании каких доказательств суд пришёл к выводу о зачете поступивших платежей в спорный период за ранее произведённые начисления, не исследовал даты фактического зачисления платежей, в связи с чем вывод о том, что эти платежи отнесены в пределах трех летнего срока исковой давности является необоснованным.
Истец Мелик-Казарова Н.Я., третье лицо Темников Р.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика - Волков В.В. (по доверенности) с доводами жалобы не согласился.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала"- Сатюков С.П. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Мелик-Казарова Н.Я. является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, 1/5 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности третьему лицу Темникову Р.В.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" является ПАО "Пермэнергосбыт".
Между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и Мелик- Казаровой Н.Я. заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет **.
В целях определения количества потребленной электрической энергии в квартире, расположенном по адресу: ****, установлен 27.06.2011 трехтарифный прибор учета электрической энергии СЕ 102 S 145 OKPOVZ ССМЕ -002, N 010266044505621 (л.д.189).
Согласно представленной ПАО "Пермэнергосбыт" выписке из лицевого счета ** долг Казаровой Н.Я. за электрическую энергию по состоянию на июль 2019 года составлял 9506,45 руб.(45-52, 78- 84, 86-109).
ПАО "Пермэнергосбыт" направило Мелик-Казаровой Н.Я. уведомление ** от 26.08.2019 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором сообщило о наличии задолженности на 26.08.2019 - 8308,08 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в лицевом счете истца ответчиком необоснованно отражено начисление 01.04.2019 государственной пошлины в сумме 200 руб. Расходы на государственную пошлину не включены законом (ст. 154 ЖК РФ) в структуру платы за коммунальные услуги потребителя, в связи с чем включение указанной суммы в начисления по лицевому счету истца является необоснованным.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном проведении ПАО "Пермэнергосбыт" перерасчета размера платежей и суммы задолженности, отраженных в выписке по лицевому счету за июль 2015 года. Так ПАО "Пермэнергосбыт" 20.06.2015 было произведено сторнирование начислений платы за электрическую энергию в сумме 5998,41 руб., 30.06.2015 были произведены "прочие" начисления на суммы 472,60 руб., 276,55 руб., 2474,70 руб., 881,01 руб., всего на общую сумму 6554,86 руб. (л.д.107).
Как следует из пояснений представителя ответчика Волкова В.В., в июле 2015 года был произведен перерасчет начислений 2011 года в связи с тем, что в 2011 году при их расчете (до установки прибора учета) был применен неправильный норматив потребления. Вместе с тем, доказательства обоснованности произведенного перерасчета ответчиком суду не представлено. О таком перерасчете не был надлежащим образом и своевременно проинформирован истец. В направленной письмом ПАО "Пермэнергосбыт" от 25.10.2016 N 620/08-7452 по запросу Мелик- Казаровой Н.Я. выписке из лицевого счета сведения о сторнировании, о доначислении в июле 2015 года отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из начислений по лицевому счету суммы 556,45 руб. (6554,86 руб. - 5998,41 руб.).
Всего, суд первой инстанции исключил из лицевого счета истца необоснованно начисленную сумму 756,45 руб. (200 + 556.45 руб.).
В остальной части произведенные ПАО "Пермэнергосбыт" начисления по лицевому счету ** Мелик-Казаровой Н.Я. являются законными и обоснованными.
Начисления были произведены в соответствии с показаниями прибора учета, фиксирующим потребление электрической энергии в квартире истца, по действовавшим в соответствующий период потребления тарифам.
Несогласие истца с начислениями платы за электрическую энергию с использованием прибора учета не влечет возникновение обязанности у ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет исходя из нормативов потребления.
Прибор учета для измерения количества потребленной электроэнергии в квартире истца был установлен ОАО "МСРК Урала" 27.06.2011, длительное время до февраля 2020 года эксплуатировался, мер по его демонтажу и замене истцом не производилось. Учитывая, что прибор учета расположен в местах общего пользования многоквартирного дома, в щитке, являющемся собственностью владельцев помещений данного дома, истец имела возможность самостоятельно осуществлять контроль его показаний, производить сверку с показаниями, отражаемыми в квитанциях на оплату электрической энергии. Наличие в щитке стекла, по словам истца, не позволяющего видеть показания прибора учета, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку Г1АО "Пермэнергосбыт" не является его владельцем.
Также судом как необоснованный отвергнут довод истца о неисправности прибора учета в связи с отсутствием пломб, поскольку прибор учета после его демонтажа в июне 2020 года был передан третьему лицу Темникову Р.В.(л.д.72), Доказательств того, что прибор учета эксплуатировался без опломбирования, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац 2 п. 2.11.17).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (п/п "г").
Согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п/п "а"); производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (п/п "д").
Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несогласие истца с начислениями платы за электрическую энергию с использованием прибора учета, установленного в 2011 г. не влечет возникновение обязанности у ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет исходя из нормативов потребления.
Доводы истца о том, что установленный в 2011 году прибор учета уже имел показания 2 000 кВт относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
До установки в жилом помещении прибора учета, т.е. до 27.06.2011 г. оплата за электроснабжение начислялась истцу по нормативу, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не отрицались.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Данная норма закона корреспондирует с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Только при их отсутствии начисление платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод истца о том, что акт установки прибора учета она не подписывала, при установке прибора учета не присутствовала, не фиксировала начальные показания прибора, основанием не принимать показания данного прибора учёта при расчете платежей за электроэнергию, не является, так как данный прибор длительное время до февраля 2020 года эксплуатировался, мер по его демонтажу и замене истцом не производилось. Учитывая, что прибор учета расположен в местах общего пользования многоквартирного дома, в щитке, являющемся собственностью владельцев помещений данного дома, истец имела возможность самостоятельно осуществлять контроль его показаний, производить сверку с показаниями, отражаемыми в квитанциях на оплату электрической энергии. Наличие в щитке стекла, по словам истца, не позволяющего видеть показания прибора учета, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку ПАО "Пермэнергосбыт" не является его владельцем.
Отсутствие в акте приема-передачи демонтированного оборудования и замены (приемки, обследования) установленного узла коммерческого учета электрической энергии от 27 июня 2011 г. N А 9400, а также в актах: N 19263829 по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета от 20.02.2020, N 21278620 по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета от 25.06.2020 в графе "Пломба N (указать место установки пломбы)" номеров пломб не является доказательством их отсутствия.
Факт уменьшения объема потребления электроэнергии после установки другого прибора учета в июне 2020 года, на который ссылается истец, доказательством неправильности производимых расчетов ответчика, неисправности прибора учета, признаны быть не могут.
Также правомерно судом отклонены доводы истца о том, что за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 были внесены платежи в сумме 19 190, 00 рублей, в размере превышающем сумму произведённых начислений за указанный период и у истца задолженность по оплате за потребленную в квартире энергию отсутствовала, поскольку представленные платежные документы не содержали указание на конкретный период, за который производилась оплата, ответчиком обоснованно, с соблюдением предусмотренного ст. 319.1 ГК РФ порядка, данные платежи были отнесены в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Ссылка на отсутствие возможности указать назначение платежа, является несостоятельной, поскольку в силу положений ч.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Относимых и допустимых доказательств, что истцом предпринимались все зависящие от нее меры по уведомлению ответчика о периодах за которые вносится плата, не имеется.
При этом отнесение ответчиком поступающих платежей за пределами трехлетнего срока с момента начисления материалами дела не установлено. Доказательств обратного, заявителями жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу п. 118 указанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем...;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 4343,72 рублей, ПАО "Пермэнергосбыт" было направлено в адрес Мелик-Казаровой Н.Я. уведомление от 22.08.2017 о возможном прекращении подачи электроэнергии заказным письмом (л.д. 139-140).
Данный порядок уведомления соответствует положениям п. "а" ст. 119 Правил, предусматривающим письменное уведомление о прекращении (ограничении) подачи электрической энергии, подтверждающим факт и дату его направления потребителю. Представленный ответчиком вместе с уведомлением отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является достаточным доказательством факта направления письменного уведомления о возможном прекращении подачи электроэнергии в адрес истца.
Отсутствие описи вложения, не опровергает направление ответчиком в адрес истца спорного уведомления. Оснований полагать, что в адрес истца направлялись иные документы, не имеется.
В соответствии с пунктом 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю- должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.
Данные расходы суммируются с суммой долга, которая стала основанием для отключения подачи ресурса, и подлежат погашению.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из начислений в декабре 2017 года по лицевому счету суммы 1000 руб. - за возмещение затрат на отключение электрической энергии.
Доводам истца о том, что прекращение подачи электроэнергии не производилось, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик-Казаровой Надежды Яковлевны, Темникова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
