Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-12487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12487/2020
Дело N...
33-12847/2020
31 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей: ФИО4,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от датаг.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" (далее - ООО "Быстрые займы", Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1, получив от ООО "Быстрые займы" по договору потребительского займа N... от дата 20 000 рублей с обязательством их возвратить до дата, сумму займа в оговоренный срок не вернула, а потому просит взыскать с ответчика 84 946 рублей 02 копейки, из которых 12 681 рубль 35 копеек - сумма займа; 64 104 рубля 22 копейки - проценты за пользование суммой займом; 8 160 рублей 45 копеек - пени.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и пени - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" сумму долга по договору займа 12 681 рубль 35 копеек, проценты 64 104 рубля 22 копейки, пени 2 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2 748 рублей 38 копеек, оплате юридических услуг 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Быстрые займы" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N..., в соответствии с условиями которого ООО "Микрофинансовая организация "Быстрые займы" обязалось предоставить ФИО1 потребительский заем в сумме 20 000 рублей на 20 дней со сроком возврата до дата под 1,50% в день (547,50% годовых), а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и одновременно уплатить проценты.
ООО "Микрофинансовая организация "Быстрые займы", предоставив ФИО1 дата потребительский заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Быстрые займы" к ФИО1 о взыскании долга в размере 12681,35 руб., поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора займа в полном объеме суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Между тем, соглашаясь с тем, что истец имеет право на возмещение убытков в виде основного долга в размере 12681,35 руб., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции процентов в размере 64104,22 руб.
Согласно договору потребительского займа от датаг. N... срок его предоставления был определен в 20 календарных дней (п. 2 договора).
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,1773%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Быстрые займы" ФИО1 в сумме 20 000 руб. на срок 20 дней, установлена договором в размере 26000 руб. с процентной ставкой 547,50% годовых.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом и за период с дата по дата.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.
Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата будет следующим:
12681,35 руб. х 143,658%/365 х 337 дн. = 16820,24 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Быстрые займы" проценты за пользование займом в размере 16820,24 руб.
Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата будет следующим:
20 000 х 146,769%/365 х 195 = 15 682,17 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1329,86 руб., по оплате юридических услуг в размере 741,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от датаг. изменить в части взыскания процентов в размере 64104 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 38 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" процентов в размере 16820 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1329 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 741 руб. 60 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Гибадуллина Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка