Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2020 по иску З. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. и ИП Д.; взыскана с ИП Д. в пользу З. уплаченная по договору купли - продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 283300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 143150 руб.; с ИП Д. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 6333 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Д., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З. по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2019 года он обратился в салон мебели "Калинка", принадлежащего ответчику для приобретения дивана и пуфа из особо прочного обивочного материала. Данное условие было продиктовано наличием домашних животных в квартире. По заверению продавца, имелась модель дивана и пуфа, которые изготовлены из специального прочного материала - ткани, которая обладает износостойкими характеристиками и не подвержена воздействиям острых предметов (антикогтин). В подтверждение своих слов, продавец продемонстрировал на образце ткани, которой покрыт диван, те качества, которые были заявлены (отсутствие порезов и царапин), проведя по нему острым металлическим предметом (шурупом) несколько раз, после чего, на образце ткани следов воздействия не осталось. С учетом данных характеристик ткани, из которой изготовлена мебель, цена на нее была гораздо выше, чем на аналогичную мебель из обычного материала. На его предложение внести особые условия о ткани в текст договора, продавец ответила отказом, сославшись на невозможность изменения специально разработанной формы договора. Путем эксперимента на постороннем клочке обивочной ткани, продавец ввела его в заблуждение, о том, что ткань, которой будет обтянут продаваемый диван, выдерживает воздействие острых предметов, в том числе, когти домашних животных. Поскольку продавец указал недостоверную информацию обеспечивающую возможность правильного выбора мебели, он, существенно заблуждаясь, приобрел товар, фактически не отвечающий требованиям договора и указанного продавцом качества. Таким образом, он заключил с ответчиком договор купли - продажи N <...>, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять диван "<.......>" и пуф - стол "<.......>", общей стоимостью 283300 руб. В этот же день им была внесена предоплата в размере 85000 руб., оставшуюся сумму в размере 198300 руб. он оплатил 28 августа 2019 года. Доставка и сборка мебели осуществлялись силами ответчика, а уже на следующий день, им был обнаружен небольшой порез на сидении дивана длиной примерно 5 мм. Данное обстоятельство полностью противоречило утверждению продавца салона мебели "Калинка", что данная мебель имеет повышенные износостойкие характеристики и не подвержены воздействию острых предметов. 17 октября 2019 года он был вынужден обратиться к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар, не соответствовавший его функциональности и комфортности, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом измененных исковых требований, расторгнуть договор купли - продажи N <...>, взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 283300 руб., штраф в размере 141650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Д. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование законодательных актов. Указывает на отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование исковых требований о непредставлении ответчиком достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. - С. считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы оспариваемого решения, в связи с чем, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу, повлекшей несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Д. и З. заключен договор купли-продажи мебели N <...>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации: диван "<.......>", пуф-стол "<.......>", артикул <.......>, декор фисташка мат., общей стоимостью 283300 руб.
Пунктом 7.7. договора определено, что подписание покупателем данного договора означает его согласие с фактом получения от менеджера продавца необходимой информации о товаре, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" и иными нормативными актами.
Установлено, что обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена З., диван "<.......>", пуф-стол "<.......>" были передан истцу в установленные договором сроки.
Доставка и сборка мебели осуществлялась силами ответчика. Диван и пуф-стол был передан истцу, претензий по товарному виду, качеству и комплектности истец при доставке мебели не имел. На следующий день З. обнаружил порез на сидении дивана длиной примерно 5 мм.
Удовлетворяя требования З. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости дивана и пуфа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества.
Данные выводы суда первой инстанции необоснованны ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок и способы предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.
В силу п. 2 ст. 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом, в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что продавцом доведена недостоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора мебели, З. существенно заблуждался в части характеристик ткани, из которой изготовлена мебель. З. обратился в салон мебели "Калинка" для покупки мебели из особо прочного обивочного материала. Данное условие было обусловлено наличием у З. домашних животных - кошек. Кроме того, доставка и сборка мебели осуществлялась силами ответчика, а уже на следующий день З. обнаружил небольшой порез на сидении дивана длиной примерно 5 мм, что полностью противоречило утверждению продавца салона мебели "Калинка" о повышенных износостойких характеристиках и не возможности воздействия острых предметов.
Также, по мнению суда, выводы заключения судебной товароведческой экспертизы подтвердили факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.
Как следует из содержания договора купли-продажи, сторонами при его заключении были оговорены существенные условия: модель, ткань, стоимость. С доводами представителя истца о том, что существенным условием договора являлось наличие у мебели особо прочного обивочного материала, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в договоре такое условие отсутствует. При доставке истцу мебели, претензий и замечаний по товарному виду, качеству и комплектности З. не имел.
В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возврате уплаченной за диван денежной суммы, указывал, что намеренно был введен в заблуждение продавцом о характеристиках ткани - материала данной мебели и не доведении до него как покупателя достоверной информации.
Между тем, пунктом 7.7. договора определено, что подписание покупателем данного договора означает его согласие с фактом получения от менеджера продавца необходимой информации о товаре, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" и иными нормативными актами.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2020 года N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела Союзом "Волжская торгово - промышленная палата", мебельная ткань дивана соответствует по качеству требованиям "ГОСТ 24220-80 Ткани мебельные". Стойкость мебельной ткани к порезам, царапинам, взаимодействию с острыми твердыми предметами нормативно технической документацией не регламентируются.
При осмотре на сиденье дивана обнаружены механические повреждения лицевой поверхности ткани в виде разрывов ткани в количестве трех штук длиной до 5 мм. Все три повреждения расположены недалеко друг от друга в радиусе 200 мм. Дефекты образовались в результате точечных механических воздействий об острый, твердый предмет. Время образования дефектов определить не представляется возможным.
Выявленные дефекты не являются результатом естественного износа. Определить время образования дефектов (до начала эксплуатации или после), не представляется возможным. Повреждения ткани (разрывы ткани) образовались в результате точечного механического воздействия с острыми твердыми предметами. Данные дефекты не являются дефектами производственного характера.
Такие дефекты не могли появиться при нормальной эксплуатации мебели совпадающих и их назначением (использованием).
Устранить дефекты возможно путем замены облицовочного материала на поврежденных участках изделия.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описания проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не оценено пояснение свидетеля З. - жены истца, из которых следует, что после доставки мебели, она расписалась в ее получении. Мебель была упакована, изготовлена из материала визуально похожий, который они выбирали. На следующий день она обнаружила небольшой порез на обивке дивана. Когда возникло повреждение, она пояснить не смогла, диван пристально при доставке не рассматривала. Животных они не заводили.
Совокупность имеющихся в деле доказательств: объяснения сторон спора, договор купли-продажи, пояснения свидетеля, а также заключение судебной экспертизы, опровергают доводы З. о предоставлении ИП Д. ненадлежащей информации, лишившей возможности правильного выбора товара.
Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продавцом произведены доставка и сборка именно того товара, который был выбран покупателем, при этом мебельная ткань дивана соответствует качеству требованиям "ГОСТ 24220-80 Ткани мебельные", что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела Союзом "Волжская торгово - промышленная палата".
Поскольку стойкость мебельной ткани к порезам, царапинам, взаимодействию с острыми твердыми предметами нормативно технической документацией не регламентируется, о чем указывается в том же заключении экспертизы, доведение продавцом требуемой информации покупателем возможным не представлялось. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются утверждения истца о возможности продажи ответчиком товара, изготовленного из специального прочного материала - ткани.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в продаже ответчика товара, обладающего износостойкими характеристиками, в т.ч., невозможности воздействия на него острых предметов, тогда как покупателю был продан товар, не соответствующий указанным характеристикам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не предоставлении З. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ИП Д. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
