Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12487/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12487/2019
г. Нижний Новгород 22 октября 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никитина С.В. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда.
Одновременно истцом подано заявление о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года отказано в рассрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года исковое заявление Никитина С.В. оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Истцу предложено исправить указанные недостатки до 16 августа 2019 года.
В частной жалобе Никитина С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как указано в части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления неимущественного характера, Никитин С.В. документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 300 рублей, к исковому заявлению не приложил.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
В рассматриваемом случае, установлено, что определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года отказано в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд, Никитиным С.В. представлено не было.
Сведений о том, что у Никитина С.В. отсутствуют денежные средства на его счете в месте отбытия наказания, им также не представлено.
В связи с вышеизложенным, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
