Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице представителя по доверенности Черникова А.Е. на решение Советского районного суда г.Самары от 21.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 к Замулиной (Березиной) К.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Замулиной (Березиной) К.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка основного долга 612 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 1 030,78 руб. а всего взыскать 623 830 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ПАО "Сбербанк" - Черникова А.Е., и представителя Замулиной (Березиной) К.В. - Персиянцева Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.06.2020 ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Замулиной (Березиной) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Березиной Л..E. и Березиной К.В. (впоследствии Замулиной К.В.) заключен кредитный договор N на сумму 3 080 000 руб. на цели приобретения готового жилья на срок 150 месяца под 13,25% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Березина Л.E. предоставила банку в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии с согласия ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ между Березиной Л.E. и Замулиной К.В. заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Замулиной К.В. передано в дар 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Березина Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Платежи по кредитному договору вносились Замулиной К.В. до октября 2018г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Замулиной К.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ею не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Н., действующими от имени Березиной Л.Е., и Замулиной К.В. заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН созаемщик Замулина К.В. является собственником указанной квартиры, ограничение права - залог в силу закона всего объекта в пользу ПАО "Сбербанк".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 783 077,06 руб. - ссудная задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Замулиной (Березиной) К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 000 руб., из которых: основной долг - 655 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 030,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого эксперта; расторгнуть кредитный договор.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" в лице представителя по доверенности Черникова А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на то, что в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства срок исполнения солидарного обязательства считается наступившим, поэтому обязательства перед банком должны быть исполнены не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, по мнению заявителя, являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои позиции поддержали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Березиной Л..E. и Березиной К.В. (в последующем Замулиной К.В.) заключен кредитный договор N на сумму 3 080 000 руб. на цели приобретения готового жилья на срок 150 месяцев под 13,25 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Березина Л.E. предоставила банку в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ между Березиной Л.E. и Замулиной К.В. заключен договор дарения, по условиям которого Замулиной К.В. передано в дар 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Березина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Березина Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Березиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, утвержденной собранием кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Н., действующим от имени Березиной Л.Е., и Замулиной К.В. заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Замулина К.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в отношении жилого помещения установлено обременение - залог в силу закона всего объекта в пользу ПАО Сбербанк.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении Березиной Л.Е. завершена.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Замулиной К.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, платежи по кредитному договору вносились Замулиной К.В. до октября 2018г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца сумму 294 939,20 руб. в погашение долга, ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца внесена денежная сумма 533 784,27 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик возобновила платежи по графику, что истцом не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика перед банком составляла 612 800 руб.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков внесения кредитных платежей и внесения их в неполном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Замулиной К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" образовавшейся суммы задолженности.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещение, выступающее предметом залога по кредитным обязательствам ответчика.
В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что должником предпринимаются значительные меры для погашения задолженности, в настоящее время ответчик возобновила платежи по графику, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик не может являться недобросовестным должником.
При таких обстоятельствах, оценивая допущенные ответчиком нарушения графика внесения платежей, как незначительные, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исключительного значения для ответчика предмета залога, являющегося единственным жильем, а также руководствуясь принципом соразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что после признания Березиной Л.Е. банкротом Замулина К.В. не погасила единовременно и в полном объеме образовавшуюся задолженность по кредитному договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе основанием для обращения взыскания на предмет залога не является.
Факт введения в отношении одного из созаемщиков процедур банкротства о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности со второго созаемщика, не свидетельствует.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице представителя по доверенности Черникова А.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
