Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2020 по исковому заявлению ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "ТД "Держава", ООО "Радеж", ООО "Квадрат", ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Старт", ООО "Сокер", ИП Михайлову Дмитрию Александровичу, ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Черновой Татьяне Сергеевне, Додонову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс-ДСЛ" по доверенности Браудера Леонида Сергеевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Выслушав мнение представителя ООО "Альянс-ДСЛ" - Беспалова С.С., представителя ООО "ТД Держава" - Мериновой С.В., представителя ООО "Сокер" - Третьякова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альянс-ДСЛ" обратилось в суд с иском к ООО "Щит", ООО "ТД "Держава", ООО "Радеж", ООО "Квадрат", ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Старт", ООО "Сокер", ИП Михайлову Д.А., ИП Михайлову А.Е., Черновой Т.С., Додонову В.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года и дополнительного соглашения к нему, ООО "Альянс-ДСЛ" приобрело исключительное право на товарный знак "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ" за номером регистрации 410110.
В период с 14 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года ООО "Щит" и ООО "Держава" под руководством Черновой Т.С. и Додонова В.А., в отсутствии разрешения правообладателя, на принадлежащем ИП Михайлову А.Е. и ИП Михайлову Д.А. оборудовании выпускало алкогольную продукцию с нанесением на этикетки принадлежащего истцу товарного знака.
Выпущенная продукция на общую сумму 71355058 рублей 94 копейки в последующем реализовывалась ответчиками ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ООО "Сокер", ООО "Старт, ООО "Пивоваръ".
На основании изложенного, с учетом измененных требований, ООО "Альянс-ДСЛ" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, в общей сумме 142710117 рублей 88 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альянс-ДСЛ" по доверенности Браудер Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сокер" (т. 2, л.д. 204).
От требований к указанному ответчику истец не отказывался. Судом определения по данному вопросу в установленном процессуальным законом порядке и форме не принималось. При этом представитель ООО "Сокер" принимал участие в судебном заседании, давал объяснения.
Как следует из решения суда, исковые требования к указанному ответчику были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям к ответчику ООО "Сокер".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "ТД "Держава", ООО "Радеж", ООО "Квадрат", ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Старт", ООО "Сокер", ИП Михайлову Дмитрию Александровичу, ИП Михайлову Александру Ефимовичу, Черновой Татьяне Сергеевне, Додонову Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
