Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12486/2020
г. Екатеринбург
22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А. А.,
судей
Кайгородовой Е. В.,
Максимовой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Моношкова ( / / )37 к Толкачевой ( / / )36, Прохоровой ( / / )35, Толкачевой ( / / )33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Толкачевой ( / / )34, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Прохоровой Д.С., Толкачевой С.А., Толкачевой Х.С., истца Моношкова К.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е. В., ответчиков Толкачеву С. А., Толкачеву Х. С., Прохорову Д. С.,
установила:
Моношков К. С. обратился в суд с иском к Толкачевой С. А., Прохоровой Д. С., Толкачевой Х. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Толкачевой Е. С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении.
В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по делу N 2-5233/2018 удовлетворены исковые требования КПК "Народный Капитал" к Толкачевой ( / / )32 о взыскании задолженности по договору займа N от 16.06.2017, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 17.01.2020 победителем аукциона признан Моношков К. С. Цена проданной квартиры составила 1420000 руб., которая внесена в установленные сроки с учетом ранее внесенного задатка в размере 34990 руб. 21.01.2020 между истцом и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи квартиры N . В квартире зарегистрированы и проживают: Толкачева С. А., Толкачева Х. С., Прохорова Д. С., Толкачева Е. С. По требованию истца добровольно из квартиры ответчики не выселяются, в квартиру истца не впускают. Проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает имущественные права истца.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования Моношкова К.С. к Толкачевой С.А., Прохоровой Д.С., Толкачевой Х.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Толкачевой Е. С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Суд сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд постановилвыселить ответчиков из спорного жилого помещения по истечении указанного срока.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиком Толкачевой Х. С. подана апелляционная жалоба (том 1 л. д. 203-205), в которой ответчик указала, что на судебном заседании не присутствовала по причине карантина, объявленного в Свердловской области. Указала, что нарушены её права и права несовершеннолетней дочери на единственное жилье. Ответчик самостоятельно оплачивает часть коммунальных услуг. Спорная квартира приобретена отчимом Прохоровым С. Б. по договору купли - продажи на мать ответчика. В январе 2014 года умер отчим, за год до смерти он проходил длительное и дорогое лечение. После смерть отчима в семье образовались долги. Все вопросы решала самостоятельно мать Толкачева С. А., не посвящая ответчика. О залоге квартиры ответчик узнала недавно. Полагает, что её мать Толкачева С. А. подписала договор с КПК "Народный капитал", не отдавая отчета в своих действиях. Торги являются недействительными. Полагает, что имеется сговор судебных приставов с покупателем, так как кадастровая стоимость квартиры 2600000 руб., согласно справке судебных приставов 700 000 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе Толкачева Х. С. на жалобу истца (том 2 л. д. 12, 13) указала, что на 10.07.2020 в отношении неё закрыты все исполнительные производства. В связи с пандемией с марта 2020 деятельность ИП Толкачева Х. С. не ведется. В апелляционной жалобе Мошкина К. С. усматривается клевета.
Ответчиком Прохоровой Д. С. подана апелляционная жалоба (том 1 л. д. 212 -214). В обоснование жалобы указывает, что квартира по адресу: <адрес> является для неё единственным жильем и проживает в ней с самого рождения. Оплачивает коммунальные услуги. О том, что квартира находилась в залоге, не знала. 11.01.2014 умер отец Прохоров С.Б. До смерти он проходил лечение в Израиле и после его смерти в семье остались неоплаченные долги за лечение. После смерти отца, мать Толкачева С.А. попала в больницу с диагнозом скрытой депрессии, принимала антидепрессанты. Предполагает, что она подписывала документы в неадекватном состоянии.
Ответчиком Толкачевой С. А. также подана апелляционная жалоба (том 1 л. д. 223, 224), в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ей незаконно отказали в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью заключить договор с адвокатом. В Свердловской области был объявлен карантин, адвокатские конторы не работали. Указывает, что данным дело занимаются ОБЭП г. Первоуральска, Генеральная прокуратура в УРФО, Уполномоченный по правам человека. Указывает, что является предпенсионером и не имеет возможности приобрести жилье.
Истцом Моношковым К. С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать Толкачеву ( / / )28, Прохорову ( / / )27, Толкачеву ( / / )29, Толкачеву ( / / )30 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу<адрес>
Выселить Толкачеву ( / / )31, Прохорову ( / / )25, Толкачеву ( / / )24 Толкачеву ( / / )26 из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Толкачевой ( / / )22, Прохорову ( / / )23, Толкачеву ( / / )21, Толкачеву ( / / )20 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Вопрос об отсрочке должен разрешаться судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Обстоятельства для отсрочки должны носить исключительный характер. Отсутствие прав на какие - либо жилые помещения, отнесение Толкачевой С. А. к категории предпенсионного возраста и проживание в квартире несовершеннолетнего не свидетельствует об исключительном характере обстоятельств и невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Достижение гражданином предпенсионного возраста не свидетельствует об ухудшении его положения, напротив, у него появляются дополнительные преимущества. В отношении Толкачевой С. А. на сайте исполнительных производств обнаружено 23 исполнительных производства, большинство - задолженность по кредитам, займам, коммунальным платежам. Большая часть из них окончена в связи с невозможностью взыскания. Для Толкачевой С. А. является нормой неоплата счетов и обогащение за счет других. Квартира продана с торгов за 1420000 руб. Задолженность на основании решения суда составляет 485000 руб. остаток, подлежащий возврату Толкачевой С. А. составляет около 900 000 руб. В отношении Прохоровой Д. С. обнаружено 8 исполнительных производств, в основном штрафы ГИБДД, что означает наличие автомобиля, который полагает истец, оформлены ответчиком Толкачевой С.А. на дочь. В отношении Толкачевой Х. С. обнаружено 7 исполнительных производств (кредитные платежи, налоги и сборы, штрафы, государственная пошлина). Толкачева Х. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она является учредителем и директором ООО "Визит Турс -Турагентсов "Спутник". По информации управляющей компании ООО "Даниловское" ответчик коммунальные платежи не вносят. Истец в результате отсрочки будет лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, истец вынужден будет оплатить коммунальные платежи за ответчиков. Обстоятельства по истечении 6 месяцев изменяться только в худшую сторону. В части отсрочки решения суда путем сохранения за ответчиками права пользования спорным помещение на 6 месяцев полагает незаконным. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным
Истцом Моношковым К. С. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указывает, что апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований (том 2 л. д. 45).
Прокуратурой города Первоуральска поданы возражения на апелляционные жалобы истца, ответчиков, в которых указывает на законность и обоснованность принятого решения судом (том 2 л. д. 42, 49).
Ответчики в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольников Е. В. указал, что оснований для отмены решений не усматривается, выселение ответчиков проведено обосновано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица Управления социальной политики не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области N 2-5233/2018 от 13.08.2018 постановлено: "Исковые требования КПК "Народный Капитал" к Толкачевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Толкачевой Светланы Анатольевны в пользу КПК "Народный Капитал" сумму долга по договору займа от 16.06.2017 N в размере 350000 рублей 00 копеек, проценты в размере 58260 рублей 08 копеек, штраф в размере 7398 рублей 81 копейка, задолженность по членским взносам в размере 63000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14092 рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , установить начальную продажную цену имущества в размере 700000 рублей" (л.д.11-12).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга N 2-5682/2019 от 11.11.2019 взыскано с Толкачевой С.А. в пользу потребительского кооператива "Народный капитал" задолженность по уплате процентов по договору займа N от 16.06.2017 за период с 26.12.2018 по 23.08.2019 в размере 57773 рубля 97 копеек, штраф в размере 14797 рублей 62 копейки, задолженность по членским взносам в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 41 копейка (л.д.179).
Из договора реализации арестованного имущества на торгах N 43-1437/19/66-09/35 от 27.01.2020 следует, что Уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Толкачевой С.А., передает в собственность Моношкову К.С. квартиру площадью 76,6 кв.м., кадастровый N , адрес: <адрес> за 1420000 рублей (л.д. 20-21).
Из выписки ЕГРН от 25.03.2020 следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Моношков К.С., дата регистрации права 11.03.2020 (л.д.40-41).
Согласно поквартирной карточке ПМКУ "РКЦ", в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Толкачева С.А., <дата> года рождения с 23.06.2000 по настоящее время, Толкачева Х.С., <дата> года рождения, с 23.06.2000 по настоящее время, Прохорова Д.С., <дата> года рождения с 23.06.2000 по настоящее время, Толкачева Е.С. (дочь Толкачевой Х.С.), <дата> года рождения с 07.05.2013 по настоящее время (л.д. 176-177).
11.03.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорной квартиры (л. д. 27).
Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время собственником жилого дома является истец, он вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав собственника, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд правомерно указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что квартира приобретена Прохоровым С. Б. на имя Прохоровой С. А., что сделка по заключению договора займа с обеспечением обязательства ипотекой была совершена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, что ответчики Прохорова Д. С., Толкачева К. С. не знали о залоге, торгах, для рассмотрения настоящего спора о выселении из квартиры, которая в настоящее время принадлежит истцу, правового значения не имеют.
Как верно указал суд первой инстанции, право собственности Моношкова К.С. на спорную квартиру не оспорено, договор реализации арестованного имущества на торгах N 43-1437/19/66-09/35 от 27.01.2020 недействительным не признан.
Ссылка на то, что квартира на торгах продана ниже кадастровой стоимости не может служить основанием к отмене решения суда, так как сделка, которая состоялась путем публичных процедур не оспорена, недействительной не признана. В данном случае продажа осуществлена по рыночной стоимости, которая сформировалась на торгах. Кадастровая стоимость устанавливается в результате проведения массовой оценки объектов недвижимости на основании решения органов исполнительной власти для целей налогообложения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции вынес решение о выселении ответчиков, оставив без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом их проживания, судебной коллегией не принимается, поскольку не является юридически значимыми обстоятельствами по делу и не может влиять на права собственника спорного жилого помещения.
Указанное обстоятельство учтено судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о наличии автомобиля у одного из ответчиков, факт регистрации Толкачевой Х. С. в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРЮЛ - учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью, а также факт того, что ответчики являются должниками по исполнительным производствам, вывод суда об основании предоставления оторочки, не опровергают.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что придется погашать долги ответчиков по оплате коммунальных платежей, непогашенных в период отсрочки, основан на домыслах истца. Кроме того, истец в случае несения убытков, вызванных виновными действиями ответчиков, не лишен права на предъявления соответствующих требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Толкачевой ( / / )19, Прохоровой ( / / )16, Толкачевой ( / / )17, истца Моношкова ( / / )18 - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
