Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Щетининой Е.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/ 2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гуцалову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гуцалова А.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском к Гуцалову А.Г., ссылаясь на заключенный 23.01.2018 между банком и ответчиком кредитный договор N 1369300586 в акцептно-офертной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 75 000 руб. сроком на 120 месяцев.

По состоянию на 18.12.2020 общая задолженность заемщика перед банком составляет 83460,01 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Гуцалова А.Г. в свою пользу задолженность по договору 83460,01 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2703,80 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года взысканы с Гуцалова А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по просроченной ссуде в размере 73286,97 рублей; неустойка, штраф и комиссия в общей сумме 2000 руб., всего 75286 руб. 97 коп., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гуцалов А.Г. просит отменить решение суда и вынести новое полагая, что размер взысканной с нее неустойки, штрафа и комиссия в размере 2 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из дела и установлено судом, 23.01.2019 стороны заключили кредитный договор N 1369300586 (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 75000 руб. сроком на 120 месяцев.

Из выписок по счету видно, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика, по просроченной ссуде составляет 73286,97 рублей, которую ответчик не отрицает и признает.

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения условий договора заемщиком, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами..

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взысканная неустойка в размере 2000 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка