Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рагимова Н.Ф. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Алдис" - удовлетворить.
Взыскать с Рагимова Н.Ф. в пользу ООО "Алдис" сумму ущерба в размере 299 618 руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алдис" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Рагимову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просило взыскать:
-сумму ущерба в размере 299 618 рублей 05 копеек,
-расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 10.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ГАС 19291 Солен, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рагимова Н.Ф. и автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сабирзянова А.Р., принадлежащего ООО "Алдис".
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВМW Х3 получило механическое повреждения.
ООО "Алдис" вынуждено произвести экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба), стоимость проведения которых составила 13 000 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта составила 663 787 рублей 05 копеек. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт, согласно проведенных экспертиз, составила 699 618 рублей 05 копеек.
Страховая компания, согласно полису ОСАГО, выплатила ООО "Алдис" возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и оплатой страхового возмещения составила 299 618 рублей 05 копеек и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рагимов Н.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости выполнен на основании Единой методики. Так как в настоящем случае у сторон сложились отношения по возмещению вреда не в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не допустимо использовать Единую методику. По мнению ответчика, для расчета ущерба в таких случаях экспертом должны были применяться "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 01.01.2019, утвержденные Минюстом РФ.
Представитель ООО "Алдис" - Иванова А.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Материалами дела установлено, что ООО "Алдис" является собственнкиом автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак N.
Судом также установлено, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАС 19291 Солен, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Рагимова Н.Ф.о., и принадлежащего истцу автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сабирзянова А.Р.
Как следует из представленных протокола и постановления об административном правонарушении от 10.12.2019, водитель Рагимов Н.Ф.о., управляя автомобилем ГАС 19291 Солен, государственный регистрационный знак N, около <адрес> при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22, в нарушение пункта 17.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВМW Х3, государственный регистрационный знак N. По данному факту Рагимов Н.Ф.о. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и свидетельствуют о вине Рагимов Н.Ф.о. в ДТП.
Сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Рагимова Н.Ф.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля ВМW Х3 - в САО ВСК.
Как следует из пояснений истца, ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО ТК "Технология управления" от 26.02.2020 и 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 663 787 рублей 05 копеек и 35 831 рубль (а всего - 699 618 рублей 05 копеек), с учетом износа - 661 800 рублей и 35 800 рублей (а всего - 697 600 рублей).
Судебная коллегия полагает, что указанные заключения обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, являются полными, последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в указанных заключения произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), достоверность заключения не опровергает.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).
Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке (пункт 3.8.1 Единой методики).
Согласно пункту 7.2 Единой методики справочники формируются:
- в отношении запасных частей - исходя из сбора исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, с учетом минимальной или наиболее близкой к минимальной цене;
- в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса - исходя из первичных источников стоимости, которыми являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций.
Таким образом, судебная коллегия считает, что размер ущерба в представленных истцом заключения установлен с разумной степенью достоверности.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений без использования новых запасных частей, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.
Напротив, согласно представленной истцом квитанции к заказу-наряду от 13.07.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 909 171 рубль 76 копеек, что значительно превышает заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 299 618 рублей 05 копеек (699 618 рублей 05 копеек - 400 000 рублей), а также расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены причинением ущерба, что соответствует предусмотренному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рагимова Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
