Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-12484/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в порядке упрощенного производства, гражданское дело N 2-9666/2021 с апелляционной жалобой ООО "Синергия-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску Шмаковой А. А.вны к ООО "Синергия-Строй" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шмакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Синергия-Строй" о защите прав потребителя, указав, что 31 августа 2018 года заключила с ответчиком договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее 31 декабря 2020 года. На момент предъявления искового заявления ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры, в связи с чем истица просила взыскать с ООО "Синергия-Строй" неустойку в сумме 148 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 42 180 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 52 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года между ООО "Синергия-Строй" и Шмаковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, с проектным номером N..., расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенным паркингом и детским дошкольным учреждением на земельном участке площадью 27875 кв. м. по адресу: <адрес>, в срока до 31 декабря 2020 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2368140 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен до 31 декабря 2020 года, цена договора составила 2 368 140 руб.

На момент подачи искового заявления квартира дольщику не передана.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 12 августа 2021 года и составляет 148 529 руб., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 224 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25 %. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размере взыскиваемой неустойки с учетом причин пропуска срока передачи жилого помещения, уважительности причин такого пропуска, до 100 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает; суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства дела и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синергия-Строй" - без удовлетворения

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка