Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-12484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Дианы Арсеновны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Топальяну Степану Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поапелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Малинина Д.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Топальяну С.С. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, обосновывая свои исковые требования тем, что 14.05.2020 в 21 час 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на переулке Молочный, около дома N 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.Р.Г.; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Малининой Д.А.; автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Г.А. (далее ДТП). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 З.Р.Г., собственником автомобиля, которым он управлял, является Топальян С.С.. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, принадлежащему на праве собственности истцу Малининой Д.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.05.2020 истец Малинина Д.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

28.05.2020 РСА организовал осмотр поврежденного автомобиля и 04.06.2020 направил истцу отказ в компенсационной выплате, обоснованный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

Малинина Д.А. самостоятельно обратилась к независимому специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 411 035,77 рублей.

Истецподала в РСА досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, Малинина Д.А.просила суд взыскать с РСАв ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и взыскать с Топольяна С.С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 11 035,77 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2021 исковые требования Малининой Д.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Малининой Д.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Топольяну С.С. отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, РСАподал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертов, которое является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением Единой методики, эксперт, проводивший трасологическое исследование, не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, экспертами не произведено исследование механизма заявленного ДТП.

Апеллянт считает, что механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП, выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречивы, и эти противоречия не устранены судом первой инстанции при принятии решения.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15,929,1064,1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял заключение судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" N 10-12/2020 от 29.12.2020 в качестве средства обоснования своих выводови исходил из установленности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у РСА обязанность осуществить компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Установив, что ответчик Топальян С.С. не является виновником ДТП и причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него материального ущерба.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль"Киа Рио", государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020 по вине участника ДТП З.Р.Г., управлявшего автомобилем ответчика Топальяна С.С., допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс". Гражданская ответственность Малининой Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Приказу Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" у ООО "ПСА" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 22.05.2020 в порядке ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

РСА письмом сообщило истцу об отказе в компенсационной выплате, в связи с наличием заключения транспортно-трасологического исследования, согласно которому полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2020.

Малининой Д.А. в адрес РСА направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 23.06.2020.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Областной центр экспертизы" N 10-12/2020 от 29.12.2020 все выявленные повреждения боковой правой части, передней угловой левой части кузова автомобиля истца по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 14.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 800 рублей.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Областной центр экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, а также расходов по оплате судебных экспертиз.

Между тем, описывая контактное взаимодействие автомобилей, эксперт указал, что автомобиль Киа Рио двигался по правой стороне пер. Молочный со стороны проспекта 40 лет Победы в направлении ул. Солидарности и выехал на пересечение с ул. Детской, по которой в этот же момент, на перекресток, со стороны ул. Красной звезды, вероятнее всего, выполняя маневр поворота направо, выезжал автомобиль ВАЗ-21053, и произошло столкновение. В контакт должны были войти правая боковая часть автомобиля Киа Рио и левая передняя угловая часть автомобиля ВАЗ-21053. Далее, в результате контакта и возможно в результате действий водителя автомобиля Киа Рио, последний изменил направление движения с отклонением влево, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем Хендэ Солярис. Направление основных повреждений у автомобилей Киа Рио и Хендэ Солярис должно было быть спереди назад, у автомобиля ВАЗ-21053 слева направо и несколько сзади вперед относительно их продольных осей. Повреждения правой передней боковой части автомобиля Киа Рио вероятнее всего образовались от контакта с автомобилем ВАЗ-21053. Повреждения автомобиля Киа Рио, полученные в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, находятся в передней части автомобиля, охватывают преимущественно левую переднюю часть в поперечной плоскости и выражены в виде общей деформации и смещения деталей передней части, в том числе передних крыльев, назад.

Указанное экспертом контактное взаимодействие автомобилей носит вероятностный характер, основано на предположениях, приведено без анализа исходных данных и не мотивировано.

Также установлено, что эксперт Дедов С.В., выполнявший трасологическую часть экспертизы, не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-690/2021 от 26.08.2021заявленные повреждения автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2020.

Эксперт указал, что передняя левая часть автомобиля ВАЗ не могла вступить в контакт с передней правой частью автомобиля КИА, передняя часть автомобиля КИА не могла вступить в контакт с передней частью автомобиля Хендэ. Описанные объекты не обладают признаками контрпар.

Заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-690/2021 от 26.08.2021 соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-690/2021 от 26.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-690/2021 от 26.08.2021 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства иположить его в основу решения, принимая во внимание, что выводы, сделанные в результате экспертного исследования аналогичны выводам экспертного исследования, сделанного по назначению РСА в лице АЛ "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/10385/20/002 от 04.06.2020, о том, что механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2020.

Оценивая заключения экспертов ООО "Областной центр экспертизы" N 10-12/2020 от 29.12.2020, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в них ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела повторной судебной экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца были образованы при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не были получены в результате ДТП от 14.05.2020, и данное событие не является страховым случаем.