Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 33-12484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2020 по иску Баженова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Баженова Александра Владимировича,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технострой" Крылова Игоря Анатольевича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу Баженова Александра Владимировича денежная сумма в размере 1123283рублей 21 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13816 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Баженов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" о возмещении убытков.
Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский судостроительный завод", является собственником нежилых зданий - центрального мазутохранилища с кадастровым номером N <...>, блока складов нефтепродуктов цеха N <...> с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <адрес>
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...>, общей площадью 13477 кв.м., который принадлежал продавцу на основании договора аренды земельного участка N <...> от 14 марта 2014 года, находящегося в собственности Российской Федерации и дополнительного соглашения N <...> от 23 августа 2019 года к договору аренды от 14 марта 2014 года.
Указывал, что ответчиком ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" был произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка для размещения строительного мусора, смешанного с грунтом на площади более 4000 кв.м. в объеме свыше 14000 м3.
Постановлением государственного инспектора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N <...> от 28 ноября 2019 года ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора требование истца об освобождении земельного участка от строительного мусора оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету, выполненному ООО "ДЭМС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки части участка с кадастровым номером N <...> и приведения его в первоначальное состояние, составляет 3493825 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей.
10 сентября 2019 года между Баженовым А.В. и ООО "Технострой" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по уборке и утилизации строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу <адрес>, стоимостью 4000000 рублей.
Во исполнении условий договора истец произвел предоплату по договору в размере 20% от стоимости работ, что составило 800000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 13 ноября 2019 года подрядчик выполнил работы по уборке и утилизации строительного мусора на сумму 2039999 рублей 53 копеек. Кроме того, в рамках исполнения договора подряда истцом понесены расходы в размере 47268 рублей 69 копеек, связанные с выездом специалиста ООО "Технострой" на земельный участок, а именно расходы на проживание, авиабилет, ГСМ и сумму, выданную под отчет.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в свою пользу в счет возмещения ущерба 7224434 рубля 46 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47268 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баженов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части постановить по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования.
В апелляционной жалобе директор ООО "Технострой" Крылов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части постановить по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аль-Давуд В.С., поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" по доверенности Гриба Р.Б., возражавшего по доводам жалоб, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баженов А.В. является собственником блока складов цеха N <...>, назначение: нежилое, площадь: общая 3389.6 кв.м., количество этажей:1, кадастровый (или условный) номер: N <...>, и центрального мазутохранилища, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., инвентарный номер: N <...>, кадастровый (или условный) номер N <...>, расположенных по адресу: <адрес>
14 марта 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N <...>.
Согласно п.1.1. указанного договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, площадью 149858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте Участка. На земельном участке имеются объекты, в том числе, принадлежащие на праве собственности Баженову А.В.: блок складов цеха N <...>, площадью 3389,6 кв.м., и центральное мазутохранилище, площадью 776,6 кв.м.
Согласно п. 4.4.6. договора аренды, Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N <...> от 11 июня 2014 года к договору аренды N <...> от 14 марта 2014 года, срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 1 марта 2014 по 28 февраля 2063 года.
Инициируя подачу иска, Баженов А.В. указывал, что 23 августа 2019 года при посещении вышеуказанных объектов недвижимости им выявлен факт, что земельный участок был самовольно занят и использован для размещения строительного мусора смешанного с грунтом на площади более 4000 кв.м., в объеме свыше 14000 куб.м.
В ходе проведенной по обращению Баженова А.В. комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области проверки было установлено, что в период с мая по июль 2019 года ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" на арендуемой (выкупленной) части территории у ОАО "Волгоградский судостроительный завод" осуществлялся демонтаж пролетов металлоконструкций и бетонного пандуса в стапеле N <...>, образующиеся при демонтаже строительные отходы, вместе с грунтом были размещены на территории, принадлежащей Баженову А.В. по указанию ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ". Представитель указанного юридического лица признал, что отходы (мусор) был вывезен с их площадки, но устранять последствия отказался.
По данному факту в отношении ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было возбуждено административное дело по признакам ч.3 ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде.
Постановлением Государственного инспектора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N <...> от 28 ноября 2019 года ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Баженовым А.В. в адрес ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" была направлена претензия с требованием в срок до 10 октября 2019 года принять меры по освобождению земельного участка от строительного мусора и смешанного грунта.
Однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.
Предъявляя настоящие требования, истец в обоснование размера ущерба предоставил следующие доказательства.
Отчет N <...> от 30 августа 2019 года ООО "ДЭМС" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для очистки части участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость составила 3493825 рублей. Расходы истца по составлению Отчета составили 15000 рублей.
Кроме того, истец указывал, что 10 сентября 2019 года между ним (Заказчик) и ООО "Технострой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N б\н, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) привлеченными силами, комплекс работ по уборке и утилизации строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.6.2 договора подряда N б\н от 10 сентября 2019 года стоимость работ составила 4000000 рублей. Баженовым А.В. ООО "Технострой" произведена оплата в размере 20% от стоимости работ по договору в размере 800 рублей на основании платежного поручения N <...> от 8 ноября 2019 года. Остальные 80% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Также истцом были понесены расходы в размере 47268 рублей 69 копеек в связи с выездом специалиста ООО "Технострой" ФИО2 на спорный объект недвижимости.
16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 4015000 рублей, которая в этот же день была получена ответчиком.
Однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" предприняло меры к очистке земельного участка от строительного мусора своими силами и с привлечением подрядной организации ООО "УМР-1".
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истцу именно действиями ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ", о чем свидетельствуют все доказательства по делу и сами действия ответчика, предпринявшего меры к очистке земельного участка.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии основания отсутствуют.
Кроме того, решение суда в части данных выводов ответчиком не оспаривается.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" были предприняты меры по очистке земельного участка.
20 ноября 2019 года между ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" и ООО "УМР-1" был заключен договор подряда на производство монтажных работ по уборке территории с погрузкой и транспортировкой грунта и ж\б боя на расстояние до 2 км.
В период с 20 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года через контрольно-пропускной пункт "Судостроительного завода" охранной организацией ООО ЧОП "ЦЕРБЕР-2006" был обеспечен въезд самосвалов и иной техники ООО "УМР-1".
Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, которые подтвердили факт своего участия в производстве работ по разработке и транспортировке грунта.
Свидетелями суду были представлены трудовые книжки, подтверждающие факт их трудовых отношений с подрядной организацией ООО "УМР-1", а также в деле имеются паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО "УМР-1", въезд которых на территорию земельного участка обеспечивался в указанный период, в том числе, на которых осуществляли трудовую деятельность свидетели.
Судом также была дана обоснованная правовая оценка доказательствам, представленным истцом.
Из представленного акта о приемке работ N <...> от 13 ноября 2019 года следует, что ООО "Технострой" произвело погрузку экскаваторами, а затем перевозку 4626,76 тонн груза 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстояние до 19 км., а затем утилизацию мусора в объеме 1652,4 м3.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
ООО "Технострой" не представило доказательств наличия у него лицензии на обращение с отходами, в том числе их утилизацию, соответствующая информация в отношении ООО "Технострой" в Единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров https://uoit.fsrpn.ru отсутствует.
Документально место вывоза грунта и утилизации мусора на расстоянии до 19 км. от судостроительного завода по адресу: <адрес> силами ООО "Технострой" не подтверждено.
На расстоянии 16 км. от судостроительного завода расположен полигон размещения отходов, принадлежащий лицензированной организации ООО "КОМУС" (ИНН N <...>), по адресу: <адрес>, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от Волгоградской ТЭЦ.
По данным ЕГИС ООО "КОМУС" числится в Реестре лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, а также в Реестре операторов по обращению с отходами.
Согласно ответу ООО "КОМУС" N <...> от 20 февраля 2020 года, размещение грунта, смешанного со строительным мусором объемом до 4626,72 тонны, а также утилизация мусора объемом до 1652,4 м3 в период с 1 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года на полигоне ООО "КОМУС" от ООО "Технострой" либо от других лиц, не производилась.
Согласно информации ООО ЧОП "ЦЕРБЕР-2006" от 5 февраля 2020 года, с 10 сентября 2019 года въезд транспортных средств ООО "Технострой" или Баженова А.В. через КПП "Судостроительного завода" с целью вывоза смешанного грунта с мусором с земельного участка по адресу Волгоград, Арсеньева,2 не осуществлялся.
Согласно заключению эксперта N <...> от 15 июня 2020 года ООО "ГЕРМЕС", на земельном участке с кадастровым номером N <...> действительно имеются загрязнения грунтом, смешанным со строительным мусором, при расчете стоимости устранения этих загрязнений эксперты учли в том числе и работы по освобождению от строительного грунта объема котлована, ранее имевшегося на указанном участке, в связи с чем рыночная стоимость указанных работ и материалов составила 5184434 рублей 93 копеек.
Между тем, стоимость земляных работ по очистке поверхности участка рассчитана экспертами за исключением площади котлована.
В этой связи, с целью устранения неполноты заключения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о том, какова среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки поверхности земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом площади котлована.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N <...> от 27 августа 2020 года ООО "ГЕРМЕС", среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки поверхности земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом площади котлована составляет 1123283 рублей 21 копейки.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной дополнительной экспертизы, правильно указав, что для восстановления нарушенного права истца необходимо приведение земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения этого права, в то время как доказательств тому, в каком состоянии находился участок на момент его передачи в аренду, истцом не представлено.
Судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, и пояснили, что сведения о наличии так называемого "котлована" (являющего площадкой бывшего заглубленного нефтехранилища) на земельном участке были получены экспертами из инженерно-топографического плана участка, путем сопоставления с фактическим состоянием участка на момент его осмотра в ходе проведения экспертизы. Между тем, использованная экспертами топографическая съемка сделана более двух лет назад (а именно в 2006 году), в связи с чем, отраженные в инженерно-топографическом плане высотные отметки поверхности претерпели изменения.
Из письма МКУ "ГИЦ" от 4 августа 2020 года следует, что информация об инженерно-технических изысканиях, проведенных ранее 2006 года, а равно информация о корректировке топографических планов в муниципальном банке пространственных данных не содержится.
При совокупности установленных выше обстоятельств, основанных на исследованных судом доказательствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что достоверно установить состояние земельного участка с кадастровым номером N <...> на момент передачи его в аренду не представилось возможным, а равно не представилось установить, имелись ли на земельном участке в указанный период котлованы, были ли они засыпаны, когда именно и каким грунтом. Доказательств того, что указанный котлован (котлованы) засыпан именно ответчиком, материалы дела также не содержат.
Собственник земельного участка Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области указывает, что для дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером N <...> согласно разрешенному использованию достаточно горизонтального выравнивания поверхности рельефа этого участка.
Судом обоснованно указано, что заключение дополнительной судебной экспертизы согласуется с представленным истцом в обоснование исковых требований Отчетом N <...> от 30 августа 2019 года.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на очистку поверхности земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 1 123283 рублей 21 копейки, а также расходов истца на оплату услуг ООО "ДЭМС" по составлению заключения в размере 15000 рублей.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности реального исполнения договора подряда от 10 сентября 2019 года, заключенного Баженовым А.В. с ООО "Технострой".
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб Баженова А.В. и ООО "Технострой" об ошибочности выводов суда о недоказанности реальности исполнения договора подряда N б\н от 10 сентября 2019 года, заключенного между Баженовым А.В. и ООО "Технострой", являются несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства реального выполнения подрядчиком спорных работ отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основания сомневаться в выводах судебной экспертизы отсутствуют, кроме того, заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Александра Владимировича, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технострой" Крылова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
