Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12483/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12483/2021

28 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО СО "Талисман" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в сумме 222 000 рублей, неустойки в размере 222 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца "Мерседес Бенц" было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. <Дата ...> истец обратился с заявлением о возмещении убытков. <Дата ...> от ответчика поступила страховая выплата в сумме 178 000 руб., с размером которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. <Дата ...> ответчику была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в письменном отзыве против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 к АО СО "Талисман" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 000 рублей, неустойка - 90 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, а всего 409 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, как незаконное принять новое решение об отказе в иске, назначить проведение по делу повторной комплексной экспертизы. Ссылается на то, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления; страховая компания ошибочно произвела страховую выплату, поскольку оснований для этого не имелось, т.к. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; судом необоснованно отказано в назначении комплексной экспертизы, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца "Мерседес Бенц" было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. <Дата ...> истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

<Дата ...> от ответчика поступила страховая выплата в сумме 178 000 руб., с размером которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

<Дата ...> ответчику была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный своим решением от <Дата ...> отказал в удовлетворении требований истца.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 010,80 рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, нарушив законные интересы истца.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, в достоверности которой у суда не имелось оснований сомневаться, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом правильно применены положения Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...>, так как требования истца о выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, и заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> истцу восстановлен срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Данное определение не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать