Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12483/2021
28 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>6
и судей <ФИО>2, <ФИО>3,
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО СО "Талисман" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в сумме 222 000 рублей, неустойки в размере 222 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца "Мерседес Бенц" было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. <Дата ...> истец обратился с заявлением о возмещении убытков. <Дата ...> от ответчика поступила страховая выплата в сумме 178 000 руб., с размером которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику. <Дата ...> ответчику была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика в письменном отзыве против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 к АО СО "Талисман" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 000 рублей, неустойка - 90 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, а всего 409 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, как незаконное принять новое решение об отказе в иске, назначить проведение по делу повторной комплексной экспертизы. Ссылается на то, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления; страховая компания ошибочно произвела страховую выплату, поскольку оснований для этого не имелось, т.к. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; судом необоснованно отказано в назначении комплексной экспертизы, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца "Мерседес Бенц" было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. <Дата ...> истец обратился с заявлением о возмещении убытков.
<Дата ...> от ответчика поступила страховая выплата в сумме 178 000 руб., с размером которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику.
<Дата ...> ответчику была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный своим решением от <Дата ...> отказал в удовлетворении требований истца.
При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 010,80 рублей.
Исследовав совокупность представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, нарушив законные интересы истца.
С учетом выводов повторной судебной экспертизы, в достоверности которой у суда не имелось оснований сомневаться, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом правильно применены положения Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...>, так как требования истца о выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком не в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, и заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> истцу восстановлен срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Данное определение не обжаловано.
Таким образом, оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
