Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Чернова Александра Вячеславовича к Голястиковой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Чернова Александра Вячеславовича - Черновой Екатерины Валерьевны

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Голястиковой Ольги Юрьевны в пользу Чернова Александра Вячеславовича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 23571 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 28 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года по вине водителя Голястиковой О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца KIA Picanto причинены повреждения.

АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 58700 рублей, что является недостаточным для восстановления автомобиля, поскольку необходимо применение новых запасных частей, подлежащих замене.

Согласно калькуляции официального дилера КИА Центр Красноярск полная стоимость ремонта автомобиля составляет 113811 рубль 65 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55116 рублей 67 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова А.В. - Чернова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно восстановил ответчику срок на отмену заочного решения. Полагает, что ссылка суда на экспертное заключение несостоятельна, так как заключение уже было исследовано при вынесении заочного решения. Кроме того, истец не присутствовал при проведении экспертизы и не был уведомлен о ее проведении. Суд необоснованно не принял во внимание смету на ремонт с указанием всех запасных частей, видов работ и их стоимости. Считает, что истец вправе выбирать СТО с учетом того, что ответчик не предложил свои варианты.

В возражениях на апелляционную жалобу Голястикова О.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились Голястикова О.Ю., представитель Чернова А.В. - Чернова Е.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Чернов А.В. (уведомление о вручении т.2 л.д. 84), представители третьих лиц АО "СОГАЗ" (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д. 92), САО "ВСК Страховой дом" (уведомление о вручении т.2 л.д. 87), третье лицо Голястиков О.Ю. (уведомление о вручении т.2 л.д. 86), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чернова А.В. - Чернову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Голястикову О.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года в 17.50 часов на перекрестке ул. Ленина - ул. Октябрьская в г.Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Toyota Avensis" гос/номер Е70АХ124, под управлением Голостяковой О.Ю. и "Kia Pikanto" гос/номер У815ЕВ124 под управлением Черновой Е.В., принадлежащего на праве собственности Чернову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Pikanto" гос/номер У815ЕВ124 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года Голястикова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Черновой Е.В. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Kia Pikanto", гос/номер N, застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Avensis", гос/номер N в САО "ВСК Страховой дом".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 80200 рублей, с учетом износа, составляет 58700 рублей (т.1, л.д. 113).

06 марта 2018 года страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 58700 рублей (т.1, л.д. 147).

Истец обратился за расчетом стоимости производства ремонта автомобиля к официальному дилеру КИА - ООО "КИА-центр Красноярск". 14 марта 2020 года после проведения осмотра автомобиля "Kia Pikanto", гос/номер N, истцу выставлен счет на оплату N 0000003702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 113811 рубль 65 копеек. Ремонт транспортного средства не произведен, за проведением ремонта в ООО "Киа-Центр" истец не обратился, данный счет не оплачен.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная страховой компанией по Единой методике составила в общей сумме 58700 рублей. При этом, сумма для восстановления автомобиля, на что указывает истец в исковом заявлении, необходимая на его ремонт у официального дилера КИА составляет 113811 рубль 65 копеек, что на 55116 рублей 67 копеек больше суммы выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" N 140-08/20 от 09 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82271 рубль 28 копеек, с учетом износа 59675 рублей.

Разрешая заявленные Черновым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П. Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Голястиковой О.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и, учитывая выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца 23571 рубль 28 копеек.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 55116 рублей 67 копеек - разница между выставленным истцу счетом на оплату ремонта ООО "КИА-центр Красноярск" от 14 марта 2020 года и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств оплаты данного счета, что подтверждало бы несение фактических затрат на восстановление автомобиля. Доказательств необходимости несения истцом расходов в размере, превышающем экспертную оценку предоставлено не было, при этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос восстановления ответчику срока на отмену заочного решения не является предметом настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не получал уведомлений о проведении экспертизы и не принимал участие в ее проведении, не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку Чернов А.В. выводы эксперта не опроверг и не представил доказательств, позволяющих усомниться в их достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова Александра Вячеславовича - Черновой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка