Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12483/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей истца Миронова А.В. и Деменко А.Б., представителя ответчика Гурьева О.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" (далее - МУП КГО "Водоканал") об установлении факта трудовых отношений с 04.03.2020 в должности главного бухгалтера, обязании заключить письменный трудовой договор с 04.03.2020, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с 04.03.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что ранее работала в ООО "...", 03.03.2020 в связи с ликвидацией организации была уволена. Директор МУП КГО "Водоканал" ( / / )5 предложил ей трудоустройство на должность главного бухгалтера. Она согласилась и в этот же день подала заявление о приеме ее на работу. Письменный трудовой договор с ней заключен не был в связи с тем, что штатное расписание на тот момент еще не было согласовано. С 04.03.2020 истец приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера. 13.03.2020 ( / / )5 был уволен. Вновь назначенный директор ( / / )6 отстранил ее от работы со ссылкой на отсутствие трудовых отношений. Действия МУП КГО "Водоканал" считает незаконными, поскольку смена руководства организации не является основанием для прекращения трудовых отношений.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования Зайцевой Т.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Допуск истца к работе подтверждается заявлением о приеме на работу от 03.03.2020, содержащем резолюцию директора МУП КГО "Водоканал" ( / / )5, что свидетельствует о том, что уполномоченное лицо изъявило согласие на прием истца на работу. Кроме того, в материалах дела имеется приказ о приеме Зайцевой Т.С. на работу от 04.03.2020 N. Заявляя о подложности данного документа, ответчик указывает, что в реестре приказов за N числится другой документ. Вместе с этим, из пояснений представителя ответчика следует, что в организации до 16.03.2020 книга регистрации приказов и реестр приказов не велись. В трудовой книжке содержится запись об увольнении истца из ООО "..." от 03.03.2020, в связи с чем, оснований полагать, что истец работала в данной организации после указанной даты, не имеется. Указывает, что нахождение трудовой книжки в МУП КГО "Водоканал" на протяжении более 2-х месяцев, а также то обстоятельство, что ответчиком был принят лист нетрудоспособности истца, также свидетельствует о принятии истца на работу. Доводы ответчика о том, что до 16.03.2020 обязанности главного бухгалтера МУП КГО "Водоканал" исполняла ( / / )7 не нашли своего подтверждения. Практически все свидетели подтвердили, что с 04.03.2020 по 16.03.2020 все рабочее время истец находилась в кабинете главного бухгалтера МУП КГО "Водоканал" по .... Полагает необоснованными доводы о несоблюдении положений п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" ввиду отсутствия правовых актов, регламентирующих согласование назначения главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа. Кроме того, согласование является правом, а не обязанностью муниципального органа, носит рекомендательный характер, поэтому отсутствие такого согласования не может влиять на трудовые права истца.
В письменных возражениях помощник прокурора города Кушвы решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Представители истца Миронов А.В. и Деменко А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Гурьев О.П. решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
В своем заключении прокурор ( / / )10 указала на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В остальной части полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Истец ( / / )1, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истец путем направления телефонограммы, третье лицо путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами спора трудовых отношений, фактического допуска истца уполномоченным лицом к выполнению трудовой функции главного бухгалтера. При этом суд указал, что представленные в материалы дела копии приказа о приеме Зайцевой Т.С. на работу и трудовой договор, датированные 04.03.2020, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, учитывая, что иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в указанную дату данные документы изготовлены быть не могли, заявление Зайцевой Т.С. о приеме на работу на должность главного бухгалтера уполномоченным лицом реализовано не было. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что нахождение истца в спорный период времени в помещении офиса МУП КГО "Водоканал" (бывший офис ООО "...") было обусловлено необходимостью выполнения работы по завершению деятельности ООО "...", где ранее работала истец, функцию же главного бухгалтера в МУП КГО "Водоканал" в данный период времени выполняла ( / / )7 Также суд указал на отсутствие согласования кандидатуры Зайцевой Т.С. на должность главного бухгалтера в соответствии с пп.8 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с собственником имущества - Администрацией Кушвинского городского округа.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее истец Зайцева Т.С. работала в ООО "..." в бухгалтерской группе бухгалтером 1 категории.
ООО "... с 04.03.2020 прекратило свою деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению, водоотведению на территории Кушвинского городского округа и фактически возвратило имущественный комплекс сетей холодного водоснабжения и водоотведения собственнику имущества.
Работники ООО "Родник", в том числе Зайцева Т.С. уволены из Общества 03.03.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что между руководством ООО "..." и МУП КГО "Водокнал" в лице действующего на тот момент директора ( / / )5 существовала устная договоренность о переводе всех сотрудников ООО "..." в МУП КГО "Водоканал".
04.03.2020 работниками ООО "..." поданы заявления о приеме на работу в МУП КГО "Водоканал". Заявления получены работодателем 04.03.2020, завизированы директором ( / / )5
Фактически с 04.03.2020 бывшие работники ООО "..." продолжили свою трудовую деятельность на рабочих местах, осуществляя бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Кушвинского городского округа.
Однако в установленный законом срок трудовые договоры в письменной форме с работниками, фактически допущенными к работе, оформлены работодателем не были.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной в связи с коллективным обращением работников МУП КГО "Водоканал" прокурорской проверки, по итогам которой в адрес ответчика прокурором ... было вынесено представление об устранении требований закона (т.1 л.д.118-120).
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 ответчиком были заключены письменные трудовые договоры с бывшими работниками ООО "..." с указанием на распространение отношений, возникших с 04.03.2020 (т.1 л.д.106-109).
Истцом Зайцевой Т.С. как и иными работниками ООО "..." 03.03.2020 также было подано заявление на имя директора МУП КГО "Водоканал" ( / / )5 о приеме ее на работу на должность главного бухгалтера с 04.03.2020, на указанном заявлении имеется резолюция "ОК, в приказ".
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 подтвердили, что с 04.03.2020 истец, как и иные бывшие работники ООО "...", продолжила свою трудовую деятельность в МУП КГО "Водоканал", занимала кабинет главного бухгалтера, выполняла поручения директора ( / / )5, в офисе МУП КГО "Водоканал" находилась ежедневно, подчинялась действующему в организации трудовому распорядку.
В служебных записках на имя директора ( / / )6, сотрудники МУП КГО "Водоканал" ( / / )16, ( / / )17 указали, что в марте 2020 года совместно с Зайцевой Т.С. работали над составлением штатного расписания, в офисе МУП КГО "Водоканал" Зайцева Т.С. находилась с 04.03.2020 по 20.03.2020 (т.1 л.д.219-220).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка Зайцевой Т.С. находилась у работодателя, была направлена ей почтой 19.05.2020 (т.1 л.д.136).
Вопреки доводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора трудовых отношений с 04.03.2020.
Приведенные судом выводы о том, что нахождение истца на рабочем месте в офисе МУП КГО "Водоканал" с 04.03.2020 было обусловлено выполнением ею трудовых обязанностей в интересах предыдущего работодателя ООО "...", офис которого также находится по адресу ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что с предыдущего места работы истец была уволена 03.03.2020, указанные выводы противоречат показаниям свидетелей, подтвердившим работу истца именно в МУП КГО "Водокнал".
Ссылка суда на заявление Зайцевой Т.С. на имя директора ООО "..." о предоставлении ей одного дня без сохранения заработной платы - 16.03.2020, приведенные выводы не опровергает, принимая во внимание, что дата написания указанного заявления отсутствует, что не исключает возможность его написания до увольнения Зайцевой Т.С. и ООО "...".
Само по себе отсутствие истца в табелях учета рабочего времени ответчика факт отсутствия трудовых отношений между сторонами спора не подтверждает, а свидетельствует лишь о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства в части ведения учета рабочего времени.
Ссылка суда на отсутствие в материалах дела письменных доказательств исполнения ответчиком трудовой функции главного бухгалтера (документов с подписью Зайцевой Т.С. как главного бухгалтера), с учетом иных установленных по делу обстоятельств также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Учитывая незначительный период работы истца (чуть более двух недель), то обстоятельство, что только с 04.03.2020 МУП КГО "Водоканал" начало осуществлять деятельность по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению (поскольку тарифы для МУП КГО "Водоканал" были утверждены 03.03.2020), документы за подписью истца как главного бухгалтера могли отсутствовать, и даже при их наличии не могли быть представлены истцом, учитывая, что относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества и находятся у ответчика. Кроме того, из пояснений свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )16, ( / / )17 следует, что в спорный период истец выполняла распоряжения директора ( / / )5, в том числе участвовала в разработке штатного расписания. В силу замещаемой должности истец была непосредственно подчинена директору предприятия соответственно выполнение его распоряжений также входило в круг ее должностных обязанностей как главного бухгалтера.
Более того, факт принятия истца на должность главного бухгалтера подтверждается заявлением Зайцевой Т.С. о приеме ее на работу от 03.03.2020 с соответствующей резолюцией директора ( / / )5
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что копия приказа о приме на работу, а также копия трудового договора при установленных судом обстоятельствах не позволяют сделать однозначный вывод о дате их изготовления и подписания директором ( / / )5, полномочия которого были прекращены 13.03.2020. Вместе с этим, сам по себе факт подписания указанных документов ( / / )5, пусть даже и в отсутствие у него соответствующих полномочий, подтверждает факт допуска им истца к работе в должности главного бухгалтера 04.03.2020.
Наличие в материалах дела заявления Зайцевой Т.С. о принятии ее на должность бухгалтера первой категории указанные выводы не опровергает, поскольку данное заявление работодателем реализовано не было, указанную должность с 04.03.2020 занимает ( / / )23
Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в период с 04.03.2020 по 20.03.2020 должность главного бухгалтера в МУП КГО "Водоканал" занимала ( / / )7, материалами дела не подтверждены, какие-либо доказательства (кадровые документы о приеме на работу, увольнении, трудовой или гражданско-правовой договор и т.д.), подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.
Представленный ответчиком приказ N 1 от 09.01.2020 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", согласно которому контроль за исполнением данного приказа возложен на главного бухгалтера ( / / )7 с учетом даты его принятия относимым к спорному периоду не является и не исключает прием на работу 04.03.2020 в качестве главного бухгалтера Зайцевой Т.С.
Письмо, направленное ( / / )7 на электронную почту предприятия 11.03.2020 о подписании директором ( / / )5 акта об оказании услуг и счета на оплату от 29.02.2020 также не свидетельствует о наличии между ( / / )7 и МУП КГО "Водоканал" трудовых либо гражданско-правовых отношений в период с 04.03.2020 по 20.03.2020.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Зайцевой Т.С. и МУП КГО "Водоканал" с 04.03.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве главного бухгалтера.
Вопреки выводам суда невыполнение работодателем положений пп.8 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части согласования с собственником имущества кандидатуры Зайцевой Т.С. на должность главного бухгалтера, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Более того, как следует из материалов дела, какой-либо порядок такого согласования в Кушвинском городском округе отсутствует. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля первый заместитель Главы Кушвинского городского округа ( / / )18 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения согласования при назначении на должность главного бухгалтера 20.03.2020 ( / / )19
Не соблюдение работодателем требований закона не может ущемлять трудовые права истца.
Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве Администрация Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на данное обстоятельство также не ссылается, указывая, что иск подлежит удовлетворению только в случае предоставления доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений и соблюдения предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений с МУП КГО "Водоканал" с 04.03.2020 в должности главного бухгалтера, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя подлежит возложению обязанность по оформлению в установленном законом порядке с Зайцевой Т.С. трудового договора.
Вместе с этим, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, принимая во внимание положения ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истца на работе.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Как следует из материалов дела 20.03.2020 ответчик принял на должность главного бухгалтера иное лицо - ( / / )19, тем самым создал препятствия в выполнении Зайцевой Т.С. трудовых обязанностей, фактически в отсутствие предусмотренных законом оснований отстранив ее от занимаемой должности.
Таким образом, период с 20.03.2020 по 01.09.2020 подлежит оплате как вынужденный прогул.
Производя расчет, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со штатным расписанием от 16.03.2020 (т.1 л.д.58) заработная плата главного бухгалтера в месяц составляет 55798 руб.
С учетом изложенного, размер заработка за период вынужденного прогула составит 302782,67 руб. (21256,40 (заработная плата за 8 рабочих смен в марте) + 278990 руб. (заработная плата за период с апреля по август (5 мес. х 55798 руб.)) + 2536,27 руб. (заработная плата за 1 рабочую смену в сентябре).
Судебная коллегия не усматривает оснований для оплаты периода вынужденного прогула с 04.03.2020 по 19.03.2020, поскольку в указанный период, как следует из материалов дела, истец выполняла свои трудовые обязанности, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за данный период в рамках рассмотрения настоящего спора не обращалась.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП КГГО "Водоканал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6677,83 руб. (6227,83 руб. по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера + 150 руб. за подачу жалобы), от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Зайцевой Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ( / / )1 и Муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа "Водоканал" с 04.03.2020 в должности главного бухгалтера.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Водоканал" оформить с ( / / )1 трудовой договор.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" в пользу ( / / )1 оплату вынужденного прогула 302782,67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Т.С. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину 6677,83 руб.
Председательствующий: Сорокина С.В.
Судья: Зонова А.Е.
Судья: Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
