Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12482/2021

г. Екатеринбург

26.08.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-41/2021 по иску Родиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шляпникова Степана Андреевича, к Шалагиной Анастасии Александровне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Шляпникова С.А., обратилась с иском к Шалагиной А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования Родина С.В. указала, что 19.06.2020 ее сына Шляпникова С.А. покусала собака породы такса, принадлежащая ответчику, причинив вред его здоровью, в результате чего ему потребовалось лечение, проведение уколов от бешенства (поскольку собака не была привита от бешенства), у ребенка на лице от укусов собаки остались ..., кроме того, от нападения собаки мальчик испытал .... Приказом N Л-97 от 09.10.2020 г ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 17 Шляпников С.А. признан ..., что является последствием нападения собаки на ребенка, утверждена индивидуальная программа предоставления социальных услуг N 16486/2020 от 09.10.2020. Ввиду ... мальчику требуется ....

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Истец Родина С.В. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Шалагиной А.А. в связи с причинением вреда здоровью, нанесенного ее несовершеннолетнему сыну, 145 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования Родиной С.В. удовлетворены частично.

С Шалагиной А.А. в пользу несовершеннолетнего Шляпникова С.А. в лице законного представителя Родиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что требования о возмещении материального ущерба в размере 145000 руб. судом первой инстанции не рассмотрены. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, в остальной части решение оставить без изменения.

От Прокуратуры г. Нижней Туры Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчик также направила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения 27.07.2021 информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда, ответчик направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Родина С.В. является матерью несовершеннолетнего Шляпникова Степана Андреевича, <дата> года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 16).

19.06.2020 в дневное время по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Карла Маркса, собака породы такса, принадлежащая Шалагиной А.А., укусила несовершеннолетнего Шляпникова С.А., 08.11.2016 года рождения, в результате чего несовершеннолетний Шляпников С.А. 20.06.2020 обратился в отделение скорой медицинской помощи за медицинской помощью, где был осмотрен ....

Ответчик Шалагина А.А. является владельцем указанной собаки. Сведения о проведении вакцинации собаки ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела судом факт укуса несовершеннолетнего Шляпникова С.А. собакой, принадлежащей ответчику, не оспаривался.

Судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений Шляпникову С.А. собакой, принадлежащей ответчику, вред ребенку был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий сына истца, длительности лечения, и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу Шляпникова С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированной части решения суда не нашло отражение разрешение требования о взыскании материального ущерба, заслуживает внимание. В то же время, как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении остальных требований, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда, отказано, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, следует исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, истцом не указано, какие расходы ею понесены или будут понесены в связи с причинением вреда здоровью ее сына, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несения таких расходов, не обоснован их размер, расчет суммы материального ущерба не произведен. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Таким образом, в виду недоказанности несения материальных расходов суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью нанесенного Шляпникову С.М., в связи с чем основания для изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом указанных положений суд первой инстанции в связи с удовлетворением нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины (л.д. 3), в сумме 300 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.Н. Рябчиков Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка