Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретареМусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2021 по иску Величко Елены Викторовны к АО "Ростовводоканал" о признании нарушения порядка уведомления о проверке, признании услуги некачественной, признании доначисления платы коммунальной услуги неправомерным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Величко Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Величко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Ростовводоканал", в котором указала, что она является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственником 1/2 доли является ее супруг, Х.С.В.

Между истцом и АО "Ростовводоканал" заключен договор на водоснабжение и водоотведение холодной воды, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя истца. Был приобретён и установлен прибор учета - счетчик холодной и горячей воды крыльчатый VLF-R универсальный VALTEC, заводской номер 218028, дата выпуска 26.03.2010 г. Услугу по пломбировке приборов учета холодной воды (пломбировочная проволока, пломбы, пломбир) оказал АО "Ростовводоканал".

ООО "Энерготестконтроль" 18.04.2016 г. была проведена поверка указанного прибора учета, что подтверждается свидетельством о поверке N 2863/16, счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, согласно свидетельству следующая поверка - апрель 2022 г.

В конце августа 2020 года представителями АО "Ростовводоканал" (2 человека) без предварительного уведомления проводилась проверка прибора учета. Один из представителей заполнял акт, второй попросил показать ему место установки счетчика (расположен внутри жилого дома). При осмотре представителем были запрошены документы на прибор учета, Величко Е.В. отвлеклась на поиски, через 1-2 минуты сотрудник сообщил, что документы уже не нужны, так как повреждена пломба, в руках он держал пломбировочную проволоку. Акт истцу вручен не был.

В октябре 2020 года истцу поступил счет на оплату, с перерасчетом на сумму 70 482,82 руб. и текущий расчет произведен по нормативу.

ООО "Группа компаний ЖКХ-Сервис" 28.10.2020 г. составлен акт обследования приборов учета, согласно которому пломба отсутствует, при поверке прибор учета признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 28.10.2020 г. N V 20-205189. Стоимость внеочередной поверки составила 450 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" А.В.В. разрушена вязальная проволока верхней гайки, при этом нижняя и пластиковая пломба сохранены, гайка подводная и отводная прибора не имеет следов механического воздействия не менее полугода. Факт несанкционированного проникновения в счетный механизм прибора учета не зафиксирован, вскрытие контрольного пластикового кольца не производилось.

До настоящего времени прибор учета повторно не опломбирован, претензии оставлены без удовлетворения, ответчик продолжает начисления по нормативу, что значительно превышает действительное потребление. На январь 2021 г. задолженность составляет 74 657,08 руб.

Сотрудники АО "Ростовводоканал" незаконно провели проверку прибора учета воды, так как Величко Е.В. заранее не была уведомлена о предстоящей проверке. Соответствующий акт, позволяющий фиксировать несанкционированное вмешательство в прибор учета не составлялся. Нарушение целостности контрольной опломбировочной проволоки произошло из-за некачественных материалов, использованных сотрудниками ответчика при опломбировке счетчика воды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Величко Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать АО "Ростовводоканал" нарушившим п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в части не уведомления потребителя о проведении проверки приборов учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать услугу по опломбировке счетчика холодного водоснабжения некачественной;

- признать неправомерным доначисление объемов потребления холодной воды по нормативу за период с августа 2020 года по февраль 2021 года;

- обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить сумму задолженности в полном объеме;

- взыскать с АО "Ростовводоканал" штраф за нарушение начислений за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 37 328,54 руб.;

- взыскать с АО "Ростовводоканал" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с АО "Ростовводоканал" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- взыскать с АО "Ростовводоканал" расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., по оплате услуг поверки прибора учета 450 руб., по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления 2 500 руб.

Решением Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 г. исковые требования Величко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Величко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, леска обмотки антимагнитной пломбы могла быть сорвана специалистами ответчика. Кроме того, повреждение указанной лески могло произойти из-за коррозии.Судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в тексте решения то обстоятельство, что согласно заключения эксперта ООО "Эксперт" А.В.В. разрушена вязальная проволока верхней гайки, при этом нижняя и пластиковая пломба сохранены, гайка подводная и отводная прибора не имеет следов механического воздействия не менее полугода. Факт несанкционированного проникновения в счетный механизм прибора учета не зафиксирован, вскрытие контрольного пластикового кольца не производилось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Величко Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АО "Ростовводоканал" в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцу открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме истца установлен прибор индивидуального учета - счетчик холодной и горячей воды крыльчатый VLF-R универсальный VALTEC, заводской номер 218028, дата выпуска 26.03.2010 г.

АО "Ростовводоканал" 31.05.2016 г. произведена опломбировка данного индивидуального прибора учета антимагнитной пломбой N 3635175.

Специалистами АО "Ростовводоканал" 29.08.2020 г. составлены акт контрольного обследования N 215060 и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг N 1597, в которых указано, что в ходе обследования было установлено, что антимагнитная пломба N 3635175 сорвана, произведена фотофиксация.

Из пояснений Величко Е.В. следует, что леска обмотки антимагнитной пломбы могла быть сорвана специалистами ответчика. Кроме того, повреждение указанной лески могло произойти из-за коррозии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Величко Е.В. доказательств повреждения обмотки антимагнитной пломбы сотрудниками АО "Ростовводоканал" суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля О.А.Ю. суду пояснил, что он работает в АО "Ростовводоканал" в должности инспектора департамента по контролю исполнения договоров. Производил проверку состояния индивидуального прибора учета в жилом доме истца. На момент обследования прибора леска обмотки антимагнитной пломбы была разрезана. В связи с тем, что леска произведена из пластика, ее повреждение в результате коррозии исключено.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с представленным АО "Ростовводоканал" расчетом Величко Е.В. произведен расчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента "10".

Суд признал несостоятельными ссылку Величко Е.В. на возможность повреждения обмотки антимагнитной пломбы сотрудниками АО "Ростовводоканал".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии несанкционированного проникновения в счетный механизм прибора учета, поскольку заключение ООО "Эксперт" от 28.01.2021 г. об этом не свидетельствует об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Величко Е.В. к АО "Ростовводоканал" о признании нарушения порядка уведомления о проверке, признании услуги некачественной, признании доначисления платы коммунальной услуги неправомерным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании начисленной задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет суд не находит предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка