Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-12482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-12482/2020
г. Екатеринбург
06 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М", Шараеву Афанасию Катыповичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Сергеева А.Г., представителя ответчика ООО "УралСтройФасад-М" - Суглобова И.А., возражения представителя ответчика Шараева А.К. - Тюкша К.Г., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Альтернатива-440" является кредитором ответчика ООО "УралСтройФасад-М" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019, которым с ООО "УралСтройФасад-М" в пользу ООО "Альтернатива-440" были взысканы судебные расходы в сумме 299349,13 руб.
27.12.2016 ответчик ООО "УралСтройФасад-М" отчудил за 30000000 руб. в пользу второго ответчика Шараева А.К. нежилые помещения N <адрес> общей площадью 297,7 кв.м с кадастровым номером :884, расположенные в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2016.
В настоящее время собственником нежилых помещений является третье лицо Тарасова Л.С. на основании заключенного с Шараевым А.К. договора купли-продажи от 12.02.2018 с рассрочкой платежа. Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 12000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 15.02.2018.
Истец, ссылаясь на то, что долговые обязательства ответчика перед кредитором по оплате коммунальных платежей существуют с февраля 2016 г., сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества совершена должником с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности, фактически носила безвозмездный характер, что было установлено временным управляющим ООО "УралСтройФасад-М" в рамках дела о банкротстве, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2016, заключенный между ответчиками, применить последствия его недействительности.
Ответчик Шараев А.К. иск не признал. Его представитель Тюкша К.Г. указал, что оспариваемый договор был фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован, денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества переданы. Истец стороной сделки не является, доказательств нарушения своих прав ее совершением не представил, за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 не обращался.
Представитель ответчика ООО "УралСтройФасад-М", третье лицо Тарасова Л.С., третье лицо конкурсный управляющий Мелихова И.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 21.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений его прав. По его мнению, в отсутствие у ООО "УралСтройФасад-М" какой-либо экономической деятельности, что установлено в процессе рассмотрения дела о банкротстве N А60-68077/2018, возвращение должнику имущества является единственным способом восстановления прав кредитора на взыскание задолженности. Полагает, что представленные Шараевым А.К. копии квитанций к приходно-кассовому ордеру не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку в них отсутствует номер документа, в основании платежа не указан оспариваемый договор, даты квитанций не совпадают с датой договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеев А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика Шараева А.К. - Тюкша К.Г. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что оспариваемая сделка была совершена в 2016 г., задолго до возникновения задолженности, на которую ссылается истец, обращаясь с настоящими требованиями, в силу чего не могла быть направлена на причинение вреда не существующим к моменту ее совершения интересам истца.
Представитель ответчика ООО "УралСтройФасад-М" - Суглобов И.А., назначенный конкурсным управляющим общества на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-8245/2020, просил производство по делу прекратить, полагая, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве и ссылаясь на то, что соответствующее заявление об оспаривании сделки было принято к производству арбитражного суда определением от 09.09.2020. По существу требований согласился с позицией истца о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб кредиторам ответчика, основания для признания ее недействительной уже ранее были установлены арбитражным судом. Относительно выбранного истцом способа защиты не возражал, указав, что признание недействительной одной из цепочки сделок не препятствует оспариванию последующей сделки, в том числе по другим основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 с ООО "УралСтройФасад-М" в пользу ООО "Альтернатива-440" было взыскано неосновательное обогащение за услуги по содержанию общего имущества в административном здании, расположенном по <адрес>, за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 347265 руб., судебные расходы - 70538,31 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-2061/2018 в редакции определения от 20.06.2018 об исправлении описки с ООО "УралСтройФасад-М" в пользу ООО "Альтернатива-440" также было взыскано неосновательное обогащение за услуги по содержанию общего имущества в административном здании и его ремонту за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 1288405,63 руб., пени - 259617,6 руб., судебные расходы - 33793 руб.
В связи с непогашением задолженности 25.12.2018 на основании заявления ООО "Альтернатива-440" определением Арбитражного суда Свердловской области было возбуждено производство по делу N А60-68077/2018 о банкротстве ООО "УралСтройФасад-М".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 производство по данному делу прекращено в связи с удовлетворением требований ООО "Альтернатива-440" путем перечисления на депозит нотариуса третьим лицом ООО "Арсенал А" (директор и учредитель Шараев А.К.) денежных средств за должника в размере 2026893,65 руб.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу о банкротстве N А60-68077/2019 с ООО "УралСтройФасад-М" в пользу ООО "Альтернатива-440" были взысканы судебные расходы в сумме 299349,13 руб.
Никем из сторон не оспаривается, что данные расходы ответчиком к моменту рассмотрения спора не погашены.
В связи с этим истцом повторно подано заявление о признании ООО "УралСтройФасад-М" банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-8245/2020 требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.10.2020 данная процедура завершена и открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.
Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.
Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суду, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, следовало установить, исполнены ли обязательства каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ее совершением прав истца в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемый договор заключен 27.12.2016, в то время как задолженность с ответчика в пользу истца взыскана в 2017-2018 гг., более того к моменту рассмотрении настоящего спора уже погашена в полном объеме в рамках банкротного дела N А60-68077/2017, а мер к принудительному исполнению новой задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019, истцом не предпринималось. Что касается вопроса об исполнении покупателем обязательств по оплате сделки, то в данном случае, по мнению суда, он не затрагивает прав кредитора.
Судебная коллегия выводы суда находит неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета всей совокупности фактических обстоятельств настоящего дела.
Судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-68077/2019 до настоящего времени не погашены.
Отсутствие у ООО "УралСтройФасад-М" иного имущества и оборотных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, а также своевременного погашения срочных обязательств, подтверждено выполненным временным управляющим Мелеховой И.А. в рамках дела N А60-68077/2018 о банкротстве анализом финансового состояния общества.
Согласно картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, впервые требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества были предъявлены истцом к ответчику ООО "УралСтройФасад-М" и приняты к производству суда 15.02.2017 в рамках дела N А60-4950/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 в иске было отказано, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 это решение было отменено и взыскана задолженность.
Из состоявшихся между сторонами судебных актов следует, что ООО "Альтернатива 440", Шараев А.К., ООО "УралСтройФасад-М", а также К.В.А. и П.В.Н. являлись собственниками нежилых помещений в здании <адрес>. Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества, взысканный судами, определен решениями общих собраний данных лиц как собственников нежилых помещений. Шараев А.К. был привлечен к участию в деле по взысканию задолженности N А60-4950/2017 в качестве третьего лица.
Соответственно, денежные обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, породившие в последующем судебные разбирательства, возникли у ответчика до отчуждения им недвижимого имущества. На момент совершения сделки оба ответчика знали о предъявленных кредитором денежных требованиях, размере задолженности, в силу чего их действия по изменению собственника данного имущества имели место в период рассмотрения дела не могут быть признаны добросовестными.
Исходя из этого, вопреки выводам суда, истец как кредитор имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки.
Сохранение задолженности перед кредитором в виде судебных расходов, возникших при рассмотрении дела о банкротстве должника и взысканных в разумные сроки после вынесения окончательного судебного акта, свидетельствует о длящемся характере нарушения имущественных прав кредитора, а не о новой задолженности, как указал суд.
Проверяя действительность сделки, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами сторон о ее исполнении.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
Из представленных материалов следует, что имущество формально передано покупателю, а затем продано третьему лицу. При этом имеются признаки аффилированности продавца и покупателя по первой сделке, о чем свидетельствует внесение ООО "Арсенал А", директором и учредителем которого является Шараев А.К., в рамках дела о банкротстве на депозит суда в 2019 г. то есть через 2 года после совершения сделки денежных средств в счет погашения задолженности ООО "УралСтройФасад-М" при том, что обе стороны сделки настаивали на полном исполнении покупателем еще в 2017 г. своих обязательств по оплате.
Надлежащих доказательств того, что денежные средства в счет покупной цены в действительности были уплачены Шараевым А.К., также в материалы дела не представлено. Из отчета временного управляющего Мелеховой И.А., составленного в рамках дела о банкротстве N А60-68077/2017 (л.д. 119-120 т. 2) следует, что денежные средства от продажи имущества на счет общества не поступали, в бухгалтерском балансе за 2016-2017 г.г не отражены, сделка носила безвозмездный характер.
Не доказана также реальная финансовая возможность Шараева А.К. приобрести данное имущество за указанную в договоре цену в 30000000 руб. В представленных истцом из банкротного дела декларациях Шараева А.К. по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г. (л.д. 24-26 т. 1) доход, сопоставимый с ценой сделки, отсутствует. Каких-либо дополнительных доказательств, отражающих финансовый след сделки и опровергающих вывод временного управляющего о ее безвозмездном характере в настоящее дело не представлено. В этой связи судебная коллегия критически относится к представленным ответчиками копиям приходно-кассовых ордеров об оплате, полагая, что данные доказательства имеют косвенный характер и в отсутствие в бухгалтерских документах и на счетах общества соответствующего подкрепления не могут с достоверностью свидетельствовать о факте исполнения покупателем, аффилированным с продавцом, своих обязательств.
Учитывая что экономическая обоснованность сделки не доказана, коллегия приходит к выводу, что заключенная между сделка имела единственной целью увести имущество от обращения на него взыскания по долгам общества и подлежит признанию недействительной.
Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о признании сделки недействительной.
Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО "УралСтройФасад-М" о прекращении производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве и предъявлением в рамках данного дела иска о признании той же сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
При этом, с учетом разъяснений применения указанной нормы, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемое другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Рассматриваемый в настоящем деле иск подан и принят судом к производству 03.04.2020, итоговое решение вынесено 21.05.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "УралСтройФасад-М" введена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8245/2020 только 15.07.2020.
Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Вместе с тем, поскольку переход права собственности на основании последующей сделки не оспаривается, исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком Шараевым А.К. и третьим лицом Тарасовой Л.С., до введения в отношении ООО "УралСтройФасад-М" истцом в рассматриваемом деле заявлено не было и в настоящее время возможность оценки данной сделки вне рамок дела о банкротстве в силу статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утрачена, оснований для применения последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "УралСтройФасад-М" и Шараевым А.К., не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлевторении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УралСтройФасад-М" - Суглобова И.А. о прекращении производства по делу отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в части отказа в признании сделки недействительной отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2016 N 27/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М" и Шараевым Афанасием Катыповичем в отношении нежилых помещений N <адрес> общей площадью 297,7 кв.м с кадастровым номером :884, расположенных по <адрес>
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
