Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года №33-1248/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1248/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Матвеенко Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по гражданскому дело N 2-5579/2020 по иску Любимова Сергея Юрьевича к Матвеенко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Любимова Сергея Юрьевича по доверенности Ефименко Андрея Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Любимов С.Ю. обратился в суд с иском к Матвеенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Любимову С.Ю. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба представителя истца Любимова С.Ю. по доверенности Ефименко А.В. удовлетворена.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по гражданскому делу N 2-5579/2020 по иску Любимова С.Ю. к Матвеенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменено.
Принято по делу новое решение об удовлетворении иска Любимова С.Ю.
В пользу Любимова С.Ю. с Матвеенко А.В., 05.03.1983 года рождения, уроженца г. Воронежа, взыскано неосновательное обогащение в сумме 180000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.
Ответчик Матвеенко А.В. 27.01.2022 обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просил отменить апелляционное определение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - получением им подтверждения из офиса "Воронеж" ПАО "Росгосстрах банк" справки о том, что на паспортные данные Матвеенко А.В. счета в банке не открывались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Семидневный срок хранения судебной корреспонденции отделением почтовой связи соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статья 395 ГПК РФ, устанавливая правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Матвеенко А.В. 05.04.2021 выдан документ, подтверждающий отсутствие открытых на его имя счетов в ПАО "Росгосстрах Банк".
Матвеенко А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре и снятии с него всех обвинений и арестов по счетам 12.05.2021, приложив сообщение ПАО РГСБАНК (офис "Воронеж) и заявление в операционный офис ПАО РГСБАНК о предоставлении выписки по всем счетам карт, если таковые имеются от 11.01.2021.
02.06.2021 Матвеенко А.В. на указанное обращение сообщено, что судом не выносились определения о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о наложении ареста на счета.
Заявителю разъяснено право обжалования апелляционного определения от 08.09.2020 в кассационном порядке и право обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
13.01.2021 Матвеенко А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив сообщение ПАО РГСБАНК от 05.04.2021 об отсутствии открытых на его имя счетов.
26.01.2022 Матвеенко А.В. разъяснен порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.
В настоящем заявлении Матвеенко А.В. просит суд апелляционной инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с полученным им новым доказательством - сообщение ПАО РГСБАНК от 05.04.2021 об отсутствии открытых на его имя счетов.
Анализируя действия Матвиенко А.В. с момента получения указанной справки, направленные на пересмотр судебного постановления, судебная коллегия находит непропущенным им срок для обращения с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ.
Разрешая заявление по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, получение заявителем доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, после вступления судебного постановления в законную силу, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых суду или заявителю не было известно. Указанные действия ответчика направлены на преодоление законной силы судебного постановления, переоценку обстоятельств, установленных судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец Любимов С.Ю. 18.01.2019 посредством платежной системы Сбербанк Онлайн через банкомат в 19 час. 36 мин. осуществил денежный перевод в сумме 1000 руб. с принадлежащих ему банковских карт на реквизиты получателя Александра Владимировича М.: N, затем на те же реквизиты произвел два перевода в 23 час. 32 мин. на сумму 89000 руб. и в 23 час. 36 мин. - на сумму 15000 руб. На следующий день 20.01.2019 в 11 час. 43 мин. еще перевел по этим же реквизитам получателя 75000 руб.
Реквизиты корреспондентского счета и БИК банка указывают на то, что счет получателя был открыт в Новосибирском филиале ПАО "Росгосстрах Банк" по адресу: <адрес>.
На запрос судебной коллегии, ПАО "Росгосстрах Банк" (Отдел обработки запросов и платежей Дирекции дистанционного обслуживания Центра обработки платежей) сообщило о наличии на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номера рублевого счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по операциям на счете Матвеенко А.В. в ПАО "Росгосстрах Банк" (N) за период с 1.01.2019 по 31.01.2019 имелось движение денежных средств. В частности, 18.01.2019 на указанный счет от Любимова С.Ю. через Смоленское отделение N 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск со счета N поступил денежный перевод на сумму 1000 руб.; 21.01.2019 на счет Матвеенко А.В. поступили три платежа от того же отправителя: со счета N - 15000 руб., со счета N - 75000 руб. и 89000 руб., часть денежных средств в сумме 15900 руб. была снята наличными пользователем счета, открытого на имя Матвеенко А.В. 22.01.2019 и 24.01.2019. По состоянию на 24.08.2020 остаток на счет Матвеенко А.В. составлял 13803 руб. 63 коп.
Указанным доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, которая приведена в апелляционном определении, о пересмотре которого просит Матвеенко А.В.
В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. б п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
В соответствии с п. п. 9, 10 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, положенные в основу поданного Матвеенко А.В. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися для разрешения спора не являются (вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств не установлена), судебная коллегия отклоняет доводы Матвеенко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Матвеенко Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка