Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1248/2021

Дело N 2-21/2021 председательствующий-судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1248/2021

гор. Брянск 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоевой В.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 января 2021 года по делу по иску Сысоевой Валентины Николаевны к Трубчевскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Сысоевой В.Н по доверенности Якуткиной Л.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Трубчевского районного потребительского общества по доверенности Толубаева H.H., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

25.12.2012г. с ответчиком заключен договор денежного вклада путем передачи ею РайПО денежных средств в размере 200 000 руб. и получения книжки денежного вклада, которая содержит договор займа средств у населения, с процентом по вкладу 9% годовых. 13 января 2020 г. она обратилась в РайПО с заявлением о выдаче заемных средств с процентами. На момент обращения сумма, подлежащая выплате, составила 683 242,45 руб., проценты начислены по состоянию на 30.09.2019г. С момента обращения и до настоящего времени ей выплачено частями 661 967,58 руб., за период с 30.09.2019 г. проценты по вкладу не начислялись, а также с начисленных процентов удерживался налог на доходы физических лиц. Просила взыскать сумму вклада с начисленными процентами в размере 59 351,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сысоева В.Н. и её представитель Якуткина Л.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика - Толубаев H.H. и Свиридова В.И. иск не признали.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сысоевой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сысоева В.Н. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на существенное отличие сведений, поданных ответчиком в налоговую инспекцию о размере полученного ею дохода в виде процентов по займу, с расчетом, представленным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Трубчевского районного потребительского общества Свиридова В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сысоева В.Н. не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 5 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает как правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, так и осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а также привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Сысоева В.П. является пайщиком Трубчевского районного потребительского общества с 01.01.1983 и по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной РайПО.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 декабря 2012 г. между истцом и РайПО заключен договор займа, в соответствии с которым истцом внесена первоначальная сумма в размере 200 000 руб., всего за период с декабря 2012 г. по 28 августа 2018г. Сысоевой В.П. внесено заемных средств в размере 890 000 руб.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, займодателю начисляются на его вклад проценты, он имеет право изъять свой вклад с процентами по вкладу, или проценты на вклад в любое время.

Как следует из постановления Совета РайПо N 221-С от 9 ноября 2009 г. установлены проценты начисления по заёмным средствам с 1 ноября 2009 г. в размере 9% годовых.

13 января 2020 г. Сысоева В.Н. обратилась с заявлением в РайПО о выплате заемных средств.

Из представленных суду копий кассовых ордеров и платежных поручений, следует, что за период с 19 ноября 2013 г. по 3 августа 2020 г. Сысоева В.Н. получила от РайПО денежные средства в размере 1 156 967,58 руб.

Стороны не отрицали выплату истцу следующих сумм, произведенных в спорный период: 02.10.2019 г. - 50 000 руб., 14.10.2019 г. - 45 000 руб., 30.10.2019 г. - 30 000 руб., 11.11.2019 г. - 30 000 руб., 13.11.2019 г. - 70 000 руб., 09.12.2019 г. - 30 000 руб., 09.01.2020 г. - 50 000 руб., 14.01.2020 г. - 70 000 руб., 27.01.2020 г. - 200 000 руб., 11.02.2020 г. - 70 000 руб., 20.03.2020 г. - 50 000 руб., 07.07.2020 г. - 61 967, 58 руб., 09.07.2020 г. - 50 000 руб., 10.07.2020 г. - 40 000 руб., 13.07.2020 г. - 40 000 руб., 30.07.2020 г. - 50 000 руб., 03.08.2020 г. - 30 000 руб.

Согласно расчёту РайПо начисления процентов по ставке 9% годовых за пользование заемными средствами за период с 25.12.2012 по 03.08.2020 составляет: проценты за пользование заемными средствами 284 838,9 руб. С указанной суммы удержано 13% НДФЛ в размере 37 029,07 руб.

Из Устава РайПО следует, что общество является некоммерческой организацией, создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, обладает правом привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Со ссылкой на ст. 5 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" суд указал, что Потребительское общество не является кредитной организацией, имеющей право заключать договор банковского вклада, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что истец заключила с РайПО процентный договор займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ проверив расчет представленный ответчиком и найдя его арифметически верным и соответствующим условиям договора, исходил из того, что РайПО обязательства по договору займа исполнило, выплатив истцу сумму займа и причитающиеся проценты по требованию займодателя, отметив, что в силу

ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик правомерно удерживал с начисленных процентов на заемные средства 13% НДФЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Между тем, с выводами суда о правильности сделанного ответчиком расчета, и отсутствии задолженности, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 25.12.2012г. и его условий суду представлена книжка денежных вкладов, изготовленная типографским способом, содержащая записи о приходе-расходе денежных средств и начисленных процентах.

Согласно записям данной книжки, остаток суммы долга на 30.09.2019 г. (дата заявленная истцом) составил 988 242, 45 руб. (л.д. 7-8).

Данную книжку денежных вкладов истцу выдал заемщик (РайПО), который и производил в ней записи прихода-расхода денежных средств и начисления процентов, заверяя их подписью ответственного лица и печатью РайПО, что свидетельствует о подтверждении заемщиком условий займа, отраженными в самой книжке, а именно, по истечении года со дня вклада вклад увеличивается на сумму процентов, начисленных по вкладу (л.д.7).

При этом доводы представителя ответчика о том, что такие условия сторонами не согласованы ввиду отсутствия подписей сторон под ними, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, принятие сторонами, в том числе, заемщиком, стандартных условия займа, отраженных в самой книжке, подтверждается подписями ответственных лиц РайПО и печатью организации при проведении расчетов сторон.

При заключении займа на иных условиях, у заемщика (РайПО) отсутствовала необходимость выдачи займодавцу книжки вклада с вышеуказанными условиями.

Записи ответственных лиц, приведенные в книжке, указанные там расчеты, подписи работников и проставленные печати РайПО, ответчиком не оспаривались, иным доказательствам книжка не противоречит, следовательно, представленная истцом в подтверждение условий займа книжка денежных вкладов отвечает признакам относимости и допустимости и должна была быть принята судом в качестве подтверждения условий займа, заключенного сторонами 25.12.2012 года.

Исходя из изложенного, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, поскольку отвечает условиям заключенного между сторонами договора займа и должен быть принят в подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно правильности расчета задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Проверив расчет представленный истцом, произведя его по формуле - сумма долга (за вычетом выплаченных) ? количество дней пользования / 365 ? 9%: судебная коллегия находит, что расчет процентов за пользование займом будет следующим.
Дата

начислено %

Выплачено

Остаток

Кол-воднейпользования

30.09.2019

20020,02

988242,45

02.10.2019

487,35

50000,00

938729,80

2

14.10.2019

2777,61

45000,00

896507,41

12

30.10.2019

3536,91

30000,00

870044,32

16

11.11.2019

2359,85

30000,00

842404,17

11

13.11.2019

415,43

70000,00

772819,60

2

09.12.2019

4954,51

30000,00

747774,11

26

09.01.2020

5715,86

50000,00

703489,98

31

14.01.2020

867,32

70000,00

634357,29

5

27.01.2020

2033,42

200000,00

436390,71

13

11.02.2020

1614,05

70000,00

368004,76

15

20.03.2020

3448,15

50000,00

321452,91

38

07.07.2020

8639,60

61967,58

268124,93

109

09.07.2020

132,23

50000,00

218257,16

2

10.07.2020

53,82

40000,00

178310,97

1

13.07.2020

131,90

40000,00

138442,87

3

30.07.2020

580,32

50000,00

89023,20

17

03.08.2020

65,85

30000,00

59089,05

3

20.08.2020

262,26

0,00

59351,31

18


При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика, основанном на сведениях налоговой службы о заявленном РайПо доходе Сысоевой В.Н. в виде процентов по займу, поскольку такой расчет не основан на сведениях налоговой инспекции за все годы займа, более того, он не согласуется со справками 2-НДФЛ.

Не принимает судебная коллегия и новый расчет истца, представленный суду апелляционной инстанции, основанный на сведениях справок 2-НДФЛ, поскольку применяемые в расчетах данные справок 2-НДФЛ за 2012-2014 годы отражают доходы Сысоевой В.Н. у другого налогового агента (Юровская сельская администрация).

Кроме того, указанный расчет задолженности выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, рассматриваемых судом первой инстанции.

Согласно положениям ч.6 ст.327 ГПК РФ в апелляционном порядке правила изменения предмета иска не применимы.