Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1248/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлин А.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Карташова Игоря Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Карташова Игоря Юрьевича к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 2 июля 2020 г., о признании ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. незаконной, о признании решения об отказе <данные изъяты>

установил:

Карташов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия") о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 2 июля 2020 г., о признании ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. незаконной, о признании решения об отказе рекомендации в <данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 4, 5 части второй статьи 131 и пунктов 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее 19 апреля 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено Карташову И.Ю. в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2021 г.

Карташов И.Ю. подал частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона, однако ему создаются препятствия к доступу к правосудию. Указывает, что он в силу своего положения не может оплатить государственную пошлину, направить копии иска, самостоятельно предоставить сведения, в том числе, о состоянии лицевого счёта, поскольку администрация ЛПУ-21 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия отказывает в предоставлении каких-либо сведений. Приложенные им ходатайства к исковому заявлению не были разрешены судом по существу. Просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании Карташова И.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, путём использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в получении устных объяснений от истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ предусматривают, что в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления смог определить предмет иска и его основания.

Оставляя исковое заявление Карташова И.Ю. без движения, судья, в том числе, исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какими действиями ответчика ухудшается его положение как осужденного, в чём выражается создание "более жёстких и тяжёлых условий содержания и наказания в местах лишения свободы". При этом указал, что нахождение истца в местах лишения свободы препятствует уточнению требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что Карташов М.Ю. указал в нём, в чём заключается нарушение его прав, сформулировал исковое требование и привёл обстоятельства, на которых он основывает своё требование. В обоснование иска им указано, что 12 декабря 2018 г. ему была установлена <данные изъяты>. Просил признать решение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" об установлении ему III группы инвалидности бессрочно со 2 июля 2020 г. незаконным, признать ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. незаконным и недобросовестным, признать решение об отказе рекомендации в <данные изъяты>

Таким образом, Карташовым И.Ю. сформулированы предмет и основания иска.

Уточнение конкретных обстоятельств нарушения права, определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статьи 148 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и последующего его возврата.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление Карташова И.Ю. без движения, судья также исходил из того, что заявитель не представил документы, из которых следовало, что в адрес ответчика направлены все приложенные к исковому заявлению документы; к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными выводами судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец

Карташов И.Ю. отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем заявил ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины (либо её отсрочке) при подаче иска и об оказании содействия ему в изготовлении и направлении ответчику копии иска по причине состояния его здоровья (он не может собственноручно изготовить копию искового заявления) и запрета осужденным пользоваться копировальной техникой.

Отказывая Карташову И.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины (либо её отсрочке) при подаче иска, судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, и невозможности получения таких сведений самостоятельно.

Отказывая Карташову И.Ю. в удовлетворении ходатайства об оказании содействия ему в изготовлении и направлении ответчику копии иска, судья указал, что документов, подтверждающих нахождение Карташова И.Ю. на лечении, об отсутствии необходимых денежных средств, суду не представлено.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку к исковому заявлению заявитель приложил ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оказании содействия в реализации права на судебную защиту, при этом просил запросить в ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и ЛПУ-21 сведения лицевого счёта, справку о трудоустройстве и иных доходах, справку о здоровье, обосновывая ходатайство тем, что администрация данных учреждений отказывает ему в предоставлении указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.

Однако как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайств осужденного Карташова И.Ю. об истребовании документов судьёй отказано.

По сути, судья отказал истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При этом, суд первой инстанции также не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. N 274-0, в соответствии с которой отсутствие денежных средств на лицевом счёте у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

В данной связи, заявленные ходатайства истца подлежали разрешению с учётом указанной правовой позиции и доказательств отсутствия на лицевом счёте осужденного денежных средств в виде соответствующей справки исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 20 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Карташова И.Ю. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. отменить, направить материал по иску Карташова Игоря Юрьевича в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка