Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохоновой Нины Владимировны к Барсуковой Оксане Ивановне о взыскании процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Барсуковой Оксаны Ивановны и Болохоновой Нины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Болохонова Н.В. обратилась с иском в суд к Барсуковой О.И., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами мере 46 448,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** Барсукова О.И., являясь старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса *** ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ***А, составила с Болохоновой Н.В. договор о вкладе "Сохраняй" на два года, по которому открыла счет ***.*** на имя Болохоновой Н.В. с суммой вклада 265 000 руб.
В этот же день Барсукова О.И., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, провела операцию по отмене договора, без явки вкладчика, составила новый договор по вкладу на сумму 55 000 руб., завладев оставшейся суммой денежных средств в размере 210 000 руб.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 г. Барсукова О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу 27 января 2020 г.
В связи с причинением истцу действиями Барсуковой О.И. нравственных страданий и в связи с неправомерным удержанием последней принадлежащих истцу денежных средств, Болохонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2020 г. исковые требования Болохоновой Н.В. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Барсуковой О.И. в пользу Болохоновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 449,50 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Болохоновой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Барсуковой О.И. адвокат Сычков В.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом нарушены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.
Судом не учтено, что проценты всегда являются производным требованием от основного обязательства, надлежащим ответчиком по уплате процентов может быть только лицо, которое возмещает основной долг. Никаких гражданско-правовых отношений, иной законной сделки между физическими лицами Болохоновой и Барсуковой не возникло. Следовательно, положения ст. 395 и 1107 ГК РФ не применимы к отношениям, возникающим из уголовного дела, в рамках которого осужден наёмный работник надлежащего ответчика - организации.
Суд в своём решении необоснованно указал, что представленный истицей расчёт процентов ответчиком не опровергнут, придавая этому юридическое значение. Этот факт не соответствует действительности, так как в том же решении отражена иная позиция ответчика, состоящая в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием на то правовых оснований.
В ГПК РФ нет норм, обязывающих ответчика отдельно оспаривать расчёт процентов.
В апелляционной жалобе Барсукова О.И. просит решение отменить в части отказа удовлетворении исковых требований Болохоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, принять новое об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Полагает, что с учетом положения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Вступившим в законную силу 27 января 2020 г. приговором Тамбовского районного суда от 14 января 2020 г. установлено, что *** Барсукова О.И., являясь старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса *** ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ***, осуществляя операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживания физических лиц, находясь в помещении своего структурного подразделения ПАО "Сбербанк России" с клиентом банка Болохоновой Н.В. в результате мошеннических действий похитила 210 000 руб.
ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** *** перечислил Болохоновой Н.В. денежные средства в сумме 210 000 руб.
Принимая во внимание, что в действиях Барсуковой О.И. имеется неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих Болохоновой Н.В., суд пришел к выводу о взыскании с Барсуковой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 46 449,50 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан верным.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, доводы апелляционной жалобы Барсуковой О.И. в указанной части находит несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения Болохоновой Н.В. денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), то согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из обстоятельств, установленных приговором, Барсукова О.И. незаконно завладела денежными средствами в размере 210 000 руб. с ***, неправомерно удерживала неосновательно полученные денежные средства именно с момента получения и уклонялась от их возврата.
Следовательно, в данном случае, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляются на сумму неосновательно полученных денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Так как приговор, установил доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего, то именно с момента неправомерного завладения денежными средствами исчисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы Барсуковой О.И. о том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами возможна только в случае гражданско-правовых отношений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая Болохоновой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, факты с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.
Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В то же время Болохонова Н.В. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи с действиями Барсуковой О.И., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела представлено не было.
Сам по себе факт хищения денежных средств путем мошенничества безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий наступления ответственности, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано законно и обоснованно.
По делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий.
Представленная Болохоновой Н.В. справка о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом гипертония в период *** по ***, с *** по ***, с *** по *** не свидетельствует, что ухудшение здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Барсуковой О.С. В течение срока действия договора о вкладе Болохонова Н.В. не обращалась в отделение банка или органы полиции, Болохонова Н.В. обратилась в полицию с заявлением ***, то есть после истечение срока договора.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсуковой Оксаны Ивановны и Болохоновой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
