Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шершнева Максима Александровича, представителя ответчиков Шершневой Е.М. и Шершневой С.В., также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Яны Максимовны, - Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года по делу по иску Миронова Артема Юрьевича к Шершневу Максиму Александровичу, Шершневой Елизавете Максимовне, Шершневой Софье Валерьевне, также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Яны Максимовны, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шершнева М.А., представителя ответчиков Шершневой Е.М. и Шершневой С.В., также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Яны Максимовны, - Пахомова М.В., поддержавших требования апелляционных жалоб, представителя истца Миронова А.Ю. - Ошарова И.М., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворению, заключение судебная коллегия прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шершневу М.А., Шершневой Е.М., Шершневой С.В., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Я.М., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............... В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает его право собственности.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.Ю. - Беляева Н.С. исковые требования поддержала по основаниям иска.

Ответчик Шершнев М.А. исковые требования не признал, указал на ничтожность сделки купли-продажи, поскольку, заключая этот договор с Мироновым А.Ю., он не отдавал отчет своим действиям, которыми нарушил права и интересы членов своей семьи. Длительный период времени употреблял алкоголь, находился в долговой зависимости от Миронова А.Ю., у которого ранее неоднократно занимал денежные средства под залог квартиры. Денежные средства по договору займа от Миронова А.Ю. не получал.

Представитель ответчиков Шершневой Е.М. и Шершневой С.В., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Я.М., - Пахомов М.В. исковые требования не признал, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и отказать в иске, поскольку члены семьи Шершнева М.А., в том числе несовершеннолетняя Шершнева Я.М., не имеют иного жилого помещения, проживают в жилом доме невведенном в эксплуатацию. Шершнева С.В. имела намерение выкупить квартиру у Миронова А.Ю., фактически осуществляла коммунальные платежи после регистрации договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимости сделки.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Миронова А.Ю., ответчика Шершневой Е.М., ответчика Шершневой С.В., также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Я.М.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Признать Шершнева Максима Александровича, Шершневу Елизавету Максимовну, Шершневу Софью Валерьевну, Шершневу Яну Максимовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............

С решением не согласился ответчик Шершнев М.А., представитель ответчиков Шершневой Е.М. и Шершневой С.В., также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Я.М., - Пахомов М.В.

В апелляционной жалобе ответчик Шершнев М.А. просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и в принятии доказательств в подтверждение доводов о ничтожности договора купли-продажи, который является сделкой, прикрывающейся залог (ипотеку) по ранее возникшим долгам Шершнева М.А. перед Мироновым А.Ю. Данная сделка не преследует цель перехода права собственности и использование объекта в личных целях, является безденежной, нарушает права третьих лиц. Сделка совершена под принуждением, с лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Указывал, что его (Шершнева М.А.) действия следует рассматривать как неразумные и недобросовестные, совершенные без учета интересов семьи и вопреки презумпции заботы родителя о ребенке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шершневой Е.М. и Шершневой С.В., также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Я.М., - Пахомов М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применением последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку он прикрывает другую сделку - залог (ипотека), обеспечивающую договор займа, кроме того Шершнев М.А. действовал вопреки интересам семьи и несовершеннолетнего ребенка, не понимал значение своих действий, поскольку ранее вел себя неадекватно. Истец Миронов А.Ю., воспользовавшись наличием у Шершнева М.А. долга по договорам займа, понудил последнего заключить договор купли-продажи.

Договор не содержит сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении и имеющих право пользоваться им - Шершнева Е.М., Шершнева С.В., Шершнева Я.М., тем самым стороны договора злоупотребляли правом, желали обойти закон, поскольку существенным условием договора купли-продажи жилья является указание лиц, сохраняющих право проживания в нем.

В письменных возражениях истец Миронов А.Ю., прокурор Никифорова Е.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.05.2019, заключенного между Шершневым М.А. и Мироновым А.Ю., квартира, расположенная по адресу: .............., ранее принадлежавшая Шершневу М.А. на основании договора дарения от 04.11.2004, передана в собственность Миронову А.Ю. Цена договора равна 3 000 000 руб., при этом 2 000 000 руб. переданы продавцу покупателем до подписания договора, 1 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу 30.12.2019.

Шершнев М.А. получил от Миронова А.Ю. 17.05.2019 2 000 000 руб., 19.12.2019 - 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 27.05.2019 усматривается, что Миронов А.Ю. является собственником спорной квартиры. В отношении имущества установлено ограничение - ипотека в силу закона, в пользу Шершнева М.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 ограничения прав и обременение на спорный объекта недвижимости отсутствуют. Из материалов регистрационного дела на квартиру следует, что запись об ипотеке погашена на основании заявления Шершнева М.А. от 19.12.2019.

Обращаясь с иском, истец Миронов А.Ю. указал, что ответчики занимают принадлежащее ему жилое помещение незаконно, без какого-либо с ним соглашения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что суд первой инстанции установил, что истец Миронов А.Ю. является собственником спорного жилого помещения на основании исполненного договора купли-продажи, действиями ответчиков Шершневым М.А., Шершневой Е.М., Шершневой С.В., Шершневой Я.М., не имеющими законного основания проживать в спорном жилом помещении, зарегистрированными и проживающими в нем, нарушается право собственности Миронова А.Ю., желающего владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., удовлетворен правильно.

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи и нарушении прав лиц прописанных и проживающих в спорном жилом помещении, были предметом судебного разбирательства, мотивировано со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Непринятие судом, встречного иска не привело к принятию неправильного решения, лица считающие, что их право нарушено, не лишены возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шершнева Максима Александровича, представителя ответчиков Шершневой Елизаветы Максимовны, Шершневой Софьи Валерьевны, также действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Шершневой Яны Максимовны, - Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Прониной


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка