Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1248/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1248/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Лысова Игоря Леонидовича на определение Уржумского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
Заочным решением Уржумского районного суда Кировской области от 03.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лысову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.01.2020 в суд поступило заявление Лысова И.Л. об отмене указанного заочного решения от 03.04.2019.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Лысов И.Л. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ регулируются вопросы извещения лица, а не направления ему копии решения суда. О дате и времени судебного заседания Лысов И.Л. надлежащим образом извещен не был. О вынесенном судом заочном решении узнал в службе судебных приставов в 20-х числах января 2020 года, после чего обратился в суд за копией заочного решения, которую получил 27.01.2020. С заявлением об отмене заочного решения обратился 28.01.2020, т.е. в пределах установленного законом срока, следовательно, основания для подачи им ходатайства о восстановлении этого срока отсутствовали.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 03.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лысову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.66-68).
Копия заочного решения направлена ответчику 09.04.2019 по месту регистрации: <адрес>. Корреспонденция вернулась в адрес суда 19.04.2019 в связи с истечением срока хранения с отметкой от 11.04.2019 "адресат выбыл" (л.д.70).
На основании заявления от 24.01.2020 копия заочного решения получена Лысовым И.Л. лично 27.01.2020 (л.д.74,76).
29.01.2020 в суд поступило заявление Лысова И.Л. об отмене заочного решения от 03.04.2019 (л.д.77), которое на основании определения суда от 04.02.2020 возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дата фактического получения копии заочного решения суда не может являться датой начала исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом своевременно были предприняты меры по направлению копии этого решения.
Вывод суда о наличии оснований для возврата заявления об отмене заочного решения соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).
Исходя из положений ст.20 ГК РФместомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Лысов И.Л. с 21.07.2009 зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждено имеющейся в материалах дела адресной справкой от 29.03.2019, копией паспорта ответчика, представленной им при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д.78).
Такой адрес регистрации указан самим Лысовым И.Л. при заключении кредитного договора (л.д.7), в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.77).
Учитывая своевременное направление судом по адресу регистрации Лысова И.Л. копии заочного решения от 03.04.2019, оснований для исчисления срока подачи заявления об отмене этого решения с даты фактического получения его ответчиком, т.е. с 27.01.2020, не имелось. Неполучение ответчиком копии заочного решения суда является риском Лысова И.Л., все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Суд пришел к верному выводу о пропуске Лысовым И.Л. установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.04.2019 и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении обоснованно вернул заявление на основании ст.109 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что положениями ст.165.1 ГК РФ не регулируются вопросы направления копий решений суда, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права. Судебные постановления относятся к числу юридически значимых сообщений, адресованных гражданину, направление которых по адресу регистрации предусмотрено указанной статьей.
Ссылки жалобы о фактическом не извещении его о месте и времени судебного разбирательства, так как по месту жительства он в тот период отсутствовал, отклоняются. Судебная повестка направлялась Лысову И.Л. по адресу его регистрации, что в силу положений ст.165.1ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
Аргументы жалобы, касающиеся существа решения не входят в предмет рассмотрения частной жалобы на определение о возврате заявления об отмене заочного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уржумского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
