Определение Брянского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1248/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1248/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенцова Михаила Александровича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2019 г. о распределении судебных расходов по иску Семенцова Михаила Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2018 года исковые требования Семенцова Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенцова М.А. финансовую санкцию в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 280 руб., расходы за составление досудебных претензии в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумме 700 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 марта 2019г. решение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Ермаков С.С. - виновник в ДТП.
Ермаков С.С., указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы по оплате оказанной юридической помощи представителя, просил взыскать с Семенцова М.А. в свою пользу судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2019 г. ходатайство Ермакова Сергея Сергеевича удовлетворено частично.
Суд взыскал с Семенцова Михаила Александровича в пользу Ермакова Сергея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе Семенцов М.А. просит определение суда отменить, отказав Ермакову С.С. в удовлетворении его заявления.
Указывает на то, что отсутствуют подтвержденные доказательства фактического несения заявленных расходов, а также полагает, что судом не учтен факт удовлетворения исковых требований частично. Считает также, что поскольку иск принят в его пользу, а Ермаков С.С., как третье лицо участвовал на стороне ответчика ПАО СК "Росгосстрах", то судебные расходы не подлежат взысканию.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда) данные в п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Разрешая вопрос о возмещении в пользу третьего лица по делу Ермакова С.С. судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебные расходы третьим лицом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.
Пункты 2, 6 названного Постановления Верховного Суда указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенцов С.С. обратился в Советского районный суд г. Брянска с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска 20 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ермаков С.С. - виновник в ДТП.
12 апреля 2018г. между Ермаковым С.С. и Матсоном С.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по консультированию, оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде по делу N 2-1767/2018г, по вопросу исключения подушек безопасности из числа повреждений, полученных в ДТП с участием Семенцова М.А.. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Факт передачи денежных средств Ерамаковым С.С. представителю Матсону С.О. подтверждается условием в п.4.2 договора, в соответствии с которым оплата производиться в момент подписания договора обеими сторонами, что согласуется с правилами п.1 ст. 972 ГК РФ, согласно которым доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.
В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом по делу представлялись доказательства. При этом фактическое процессуальное поведение Ермакова С.С. способствовало принятию судебного акта.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд обоснованно сделал вывод, что имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ермакова С.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 25 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем снизил их размер, взыскав с Семенцова М.А.. расходы на представителя на общую сумму 7 000 руб.: за участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, за объем помощи представителя и его активное участие в рассмотрении спора.
Суд апелляционной инстанции находит, что сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения Ермаковым С.С. расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018г.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2019 г., частная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2019 г. о распределении судебных расходов по иску Семенцова Михаила Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Семенцова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка