Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии города Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Беликова Александра Александровича компенсацию морального вреда 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г.Ярославля в интересах Беликова А.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 года около 8.00 час. Беликов А.А. проходил через территорию домов N, N, N корп.N по <адрес>. В связи с тем, что дорога не была вычищена от снега и наледи, не обработана противогололедным покрытием, он поскользнулся и упал, получил травму - аддукционный перелом шейки правой бедренной кости, в связи с чем находился на лечении, в том числе стационарном, перенес операцию по эндопротезированию. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и уборке территории, что привело к травме, причинению истцу нравственных и физических страданий.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Семенову Ю.Р., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Верещагиной К.Н., Беликова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинение травмы Беликову А.А. имело место по причине ненадлежащего содержания и уборки мэрией г.Ярославля внутриквартального проезда, расположенного в районе домов N, N по <адрес>.
С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены и истолкованы верно.
Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года в районе 8.00 часов Беликов А.А., проходя через территорию в районе домов N, N по <адрес>, поскользнулся, упал и получил травму в виде аддукционного перелома шейки правой бедренной кости. В период с 18 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года Беликов А.А. находился на стационарном лечении, ему была проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.
Причиной падения Беликова А.А. явилось ненадлежащее содержание внутриквартального проезда, расположенного в районе домов N, N по <адрес>, который не был вычищен от снега и наледи, не обработан противогололедными материалами, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.
Место падения Беликова А.А. установлено судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей, иных представленных сторонами доказательствах. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах получения Беликовым А.А. травмы, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие замеров расстояния от места падения до многоквартирных домов, расположенных по ул. Кооперативная г.Ярославля, на правильность выводов суда не влияет, поскольку место падения Беликова А.А. установлено судом на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Доказательств падения истца в ином месте, как и получение травмы при иных обстоятельствах ответчиками по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о принадлежности земельного участка при доме N по <адрес> Данилову Е.А., при установлении судом первой инстанции факта падения Беликова А.А. в ином месте, правового значения не имеют.
В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года N 306, уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что внутриквартальный проезд, расположенный в районе домов N, N по <адрес>, где Беликов А.А. в результате падения получил травму, относится к землям общего пользования, во владение и пользование третьим лицам не передавался, соответственно бремя содержания указанной территории, включающей в себя работы по очистке территории от снега и наледи, обработке противогололедными материалами, возложено на мэрию города Ярославля.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, отсутствие спорного внутриквартального проезда в Титульном списке на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, являющегося приложением к муниципальному контракту N 15-Е-18 от 2 апреля 2014 года, об отсутствии у мэрии г.Ярославля обязанности по содержанию указанной территории, не свидетельствует, поскольку данная обязанность возложена на орган местного самоуправления в силу закона.
Доводы жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена грубая неосторожность потерпевшего, несостоятелен.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств отсутствия вины мэрии г.Ярославля в причинении вреда истцу, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, не имеется.
Из материалов дела следует, что падение Беликова А.А. произошло в результате того, что внутриквартальный проезд не был вычищен от снега и наледи, не обработан противогололедными материалами. Судебная коллегия не усматривает в действиях Беликова А.А. грубой неосторожности, а, следовательно, и оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что Беликов А.А. обратился с заявлением к прокурору Кировского района г. Ярославля и просил предъявить в его интересах иск о компенсации морального вреда (л.д.12).
При таких обстоятельствах, с учетом возраста Беликова А.А., состояния его здоровья после полученной травмы, оснований полагать, что у прокурора не имелось права на обращение в суд с настоящим иском и оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
