Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года дело по иску Карпати Тимура Евгеньевича к АО "Газпром газораспределение Курск", Проскурникову Роману Ивановичу, третьему лицу Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" о признании сделки между АО "Газпром газораспределение Курск" и Проскурниковым Романом Ивановичем о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" без согласования с СПК "Индстрой" ничтожной, поступившее по апелляционной жалобе Карпати Т.Е. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карпати Тимура Евгеньевича к АО "Газпром газораспределение Курск", Проскурникову Роману Ивановичу, третьему лицу Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" о признании сделки между АО "Газпром газораспределение Курск" и Проскурниковым Романом Ивановичем о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" без согласования с СПК "Индстрой" ничтожной - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к ОА "Газпром газораспределение Курск", Проскурникову Р.И. о признании сделки между АО "Газпром газораспределение Курск" и Проскурниковым Р.И. о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" без согласования с СПК "Индстрой" ничтожной, ссылаясь на то, что он является членом СПК "Индстрой", который является собственником газораспределительных сетей, построенных в 2010 году по территории <адрес>. Данные сети были переданы по договору безвозмездного пользования Рыльскому филиалу ОА "Газпром газораспределение Курск". В 2016 году Проскурников Р.И. и Рыльский филиал ОА "Газпром газораспределение Курск" заключили договор N /р-16 от 06.04.2016 г. на газификацию дома Проскурникова Р.И., без согласования с СПК "Индстрой". Данный договор является ничтожной сделкой, заключенной без разрешения кооператива. Считает, что он, как член кооператива, является собственником этого имущества в пределах своего пая. Из-за данной сделки им и кооперативом потерян доход, который мог быть истрачен кооперативом, в том числе, и в его пользу.
Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Курск" Сойникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.
Ответчик Проскурников Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпати Т.Е. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец Карпати Т.Е., ответчики АО "Газпром газораспределение Курск", Проскурников Р.И. и третье лицо СПК "Индстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 года, регистрационная запись N.
Карпати Т.Е. является членом СПК "Индстрой" по участку N в 9 микрорайоне г. Курчатова Курской области. Оплатил целевой паевый взнос на создание кооперативом объекта "Газораспределительные сети по индивидуальной застройке <адрес>".
СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 года, регистрационная запись N (л.д.19).
Как следует из материалов дела, 11.11.2010 года СПК "Индстрой" и АО "Газпром газораспределение Курск" (ОАО "Курскгаз") заключили договор N, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО "Газпром газораспределение Курск" (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК "Индстрой" (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Судом также установлено, что Проскурников Р.И. является собственником земельного участка N, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2014 года, регистрационная запись N ДД.ММ.ГГГГ.2014г. Проскурниковым Р.И. подано заявление о принятии в члены СПК Индстрой. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 12.12.2019 г.
24.12.2015 г. между Проскурниковым Р.И. и АО "Газпром газораспределение Курск" был заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям N /Р-16.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях ином лицом, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, не представлено. В соответствии с договором от 11.11.2010 г. N 63 (л.д.12) СПК "Индстрой" передало в пользование АО "Газпром газораспределение Курск" газораспределительные сети и поручило выдавать технические условия на подключение новых объектов капитального строительства. При этом газораспределительная сеть СПК "Индстрой" стала частью опасного производственного объекта. Потребителем газа СПК "Индстрой" не является. В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, оснований для отказа в подключении (присоединении) объекта капитального строительства, принадлежащего Проскурникову Р.И., к газораспределительным сетям не имелось.
Доводы о том, что данная сделка без согласования с СПК "Индстрой", нарушает нематериальные конституционные права Карпати Т.Е. на имущественную самостоятельность и свободу предпринимательства вместе с другими членами кооператива от несанкционированного вмешательства, совершена с нарушением правопорядка, в связи с чем договор между Рыльским филиалом ОА "Газпром газораспределение Курск" и Проскурниковым Р.И. является недействительным по основанию ничтожности и прекращенным на будущее, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Основания полагать, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора N 144/2015/326/Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта газификации к распределительным сетям недействительным, как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, отсутствовали.
Ответчиком Проскурниковым Р.И. было заявлено о пропуске истцом срока давности для признания выше указанной сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно письма директора АО "Газпром газораспределение Курск" (филиал в г.Рыльске) от 19.01.2018 г. направленного председателю СПК "Индстрой", в нем содержался полный перечень абонентов, у которых будет произведен пуск газа без согласования с СПК "Индстрой". В данном списке также указан и участок Проскурникова Р.И. N (л.д.69). Данное письмо было получено СПК "Индстрой" в январе 2018 года, приобщалось самим Карпати Т.Е. в качестве доказательств в обоснование своих требований, при подаче иска к Козарезову И.Е. в Курчатовский городской суд, в мае 2018 года.
Согласно штампу Курчатовского городского суда, настоящее исковое заявление представитель истца подал в приемную суда 13.01.2020 г. (л.д.6), то есть по истечении установленного законом (ч.2 ст.181 ГК РФ) срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Карпати Т.Е., обратившимся с иском 13.01.2010 года, пропущен.
Причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, Карпати Т.Е. не указано.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Карпати Т.Е. к ОА "Газпром газораспределение Курск", Проскурникову Р.И. о признании сделки между АО "Газпром газораспределение Курск" и Проскурниковым Р.И. о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" без согласования с СПК "Индстрой" ничтожной не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора между АО "Газпром газораспределение Курск" и Проскурниковым Р.И. был нарушен порядок его заключения, поскольку подключение к газораспределительным сетям должно происходить по согласованию с кооперативом, несостоятельны в силу следующего.
В силу п. 2.1.4 оспариваемого договора, ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса).
Согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 ( в ред. от 14.11.2014 года, действующих на момент заключения договора N /р-16), "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.
В связи с чем, оснований полагать, что АО "Газпром газораспределение Курск" распорядилось газораспределительными сетями без согласия собственника, не имеется, так как общество, являясь исполнителем на основании договора безвозмездного пользования вправе выдавать технические условия и осуществлять подключение.
Пункт 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314,предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.
Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п. 14).
Согласно п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в подключении (присоединении) объекта капитального строительства, Проскурникову Р.И. к газораспределительным сетям не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Карпати Т.Е. - Кузьмина Е.П. о том, что суд при рассмотрении дела принял сторону ответчика, оставив без оценки большую часть приведенных истцом доводов, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованны.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпати Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
