Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2019 по иску Лахмановой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест"
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 августа 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2018 в районе дома N 148, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Енисейская автомобилю марки INFINITI FX35, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в результате наезда на водоотводный лоток, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с чем причиненный ущерб, сумма которого определена заключением эксперта, подлежит взысканию. Претензия истца оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ООО "Топка-Стройинвест" материальный ущерб в размере 84300 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 9 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Топка-Стройинвест" ОГРН 1143850012360 ИНН 3808234630 в пользу Лахмановой Анны Михайловны взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.
В удовлетворении требований Лахмановой Анны Михайловны к ООО "Топка-Стройинвест" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Топка-Стройинвест" Гнатко Д.С. просит решение суда отменить полностью как незаконное, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является причинителем вреда, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика не доказана. Также заявитель выражает несогласие с тем, что место ДТП было установлено судом первой инстанции без наличия в материалах дела достоверных этому доказательств.
В обоснование дополнений к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, полагая его противоречащим законодательству об оценочной и экспертной деятельности, полагая, что данный довод имеет существенное значение, поскольку в сведениях о ДТП отсутствуют сведения о наличии видимых повреждений, имеются указания только на возможные скрытые повреждения. Указывает, что экспертиза была проведена спустя месяц, и повреждения автомобиля могли возникнуть за месяц его эксплуатации после наезда на водоотводный лоток. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что оно связано с обращением с претензией к ответчику только спустя 3 месяца после произошедшего ДТП.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Доровского А.Б., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнения к ним, объяснения представителя третьего лица Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Татариновой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что также повлекло нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статей 59, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом требований процессуального законодательства, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении настоящего спора, однако не учел следующего.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая ущерб с ответчика, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, схему места ДТП, фотоматериал, представленный в гражданское дело, показания свидетеля Лахманова Е.Д. пришел к выводу, что место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности (автомобилю марки INFINITI FX35, г.р.н. Номер изъят) был причинен ущерб, является не указанный в административном материале адрес, а местоположение в районе дома 150/1 по ул. Енисейская в непосредственной близости от группы жилых домов по адресам: Иркутск, микрорайон Топкинский, 73, 74, строительство которых осуществлял ответчик.
При этом, суд установил, что строительство группы жилых домов (жилого дома по адресу микрорайона Топкинский, д. 73 и д. 74) было осуществлено ответчиком и введено в эксплуатацию 03.11.2017, однако, ответчик не передал построенные железобетонные лотки ливневой канализации вдоль отведенной для строительства площадки, иному лицу, не осуществлял должным образом поддержание лотка в состоянии безопасном для передвижения транспортных средств, что и послужило причиной ДТП и причинении материального ущерба истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что данное техническое сооружение на момент ДТП находилось в собственности ответчика (ООО "Топка-Стройинвест"), также судебная коллегия находит неверным вывод суда в части определения судом иного, нежели указанного в административном материале, места дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции на основе материалов дела и объяснений участников процесса пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от группы жилых домов по адресам: Иркутск, микрорайон Топкинский, 73, 74, строительство которых осуществлялось ответчиком, в результате чего сделал вывод о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном истолковании норм материального и процессуального права.
Так, из административного материала N Номер изъят усматривается, что 01.12.2018 в 00:40 часов в районе ул. Енисейская, 148 произошло ДТП с участием автомобиля марки INFINITI FX35, г.р.н. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Л. в результате которого из-за наезда автомобиля на водоотводный лоток элементы решетки повредили нижнюю часть автомобиля. Данных о том, что место ДТП было в районе домов, расположенных по адресу: Топскинский 73,74, как указал суд или в районе дома по ул. Енисейская, 150/1 административный материал не содержит. Более того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения место ДТП расположено напротив строения по ул. Енисейская, 148 ближе к ул. Хомутовская. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ДПС взвода N 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было зафиксировано на участке г. Иркутск, ул. Енисейская, д. 148 повреждение решетки ливневой канализации. При этом, фото - киносъемка, видеозаписи, иные установленные способы фиксации не велись. Указанные недостатки зафиксированы в 02 час. 50 мин. 01.12.2018. Согласно объяснениям Л.., он двигался с улицы Шевцова в сторону улицы Хомутовской, проезжая по ул. Енисейской в районе дома N 148 в 00час. 40 мин. почувствовал удар в днище автомобиля, остановился, вышел, увидел, что под автомобилем летят искры и появился огонь. Он потушил огонь снегом, заглянул под машину, увидел, что в днище автомобиля воткнута решетка ливневой канализации.
Определением от 01.12.2018 в возбуждении дела отказали в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Со схемой ДТП, составленной инспектором согласился как Л. так и понятые.
Как видно из представленных суду чертежа градостроительного плана земельного участка, схемы группы многоэтажных жилых домов в Топкинском, заказчик ООО "Топка-Стройинвест" строительства в районе дома по ул. Енисейская, 148 не осуществлял.
Более того, участок, предоставленный под строительство группы жилых домов, не пересекает улицу Енисейскую, не доходит до нее, и расположенных на данной улице строений.
Согласно технических условий N 158 от 22.10.2014 выданных заместителем мэра - председателем по градостроительной политике администрации г. Иркутска на объект "Группа многоквартирных жилых домов", заказчик ООО "Топка-Стройинвест" застройщику даны технические условия для строительства, а именно организовать устройство железобетонного лотка вдоль отведенной под строительство площадки далее естественным способом до существующей ливневой канализации на пересечении улиц Шевцова и Фрунзе. Место ДТП, указанное в схеме и в административном материале (ул. Енисейская, 148) и ул. Шевцова расположены в разных концах чертежа градостроительного плана и участок, указанный на градостроительном плане как участок, предоставленный под строительство не доходит до пересечения с ул. Енисейская.
Рабочие чертежи лотка ливневой канализации стороны суду не представили.
03.11.2017 администрация г. Иркутска выдала разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов (жилой дом 1 и жилой дом 2), расположенные по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 73 и 74. Как видно из разрешения приняты были в эксплуатацию администрацией г. Иркутска и наружная сеть канализации, наружная сеть водопровода.
Согласно ответу на запрос суда МУП "Иркутскавтодор" сообщило о том, что на основании технических условий ответчик выполнял организацию отвода ливневых вод устройством железобетонного лотка вдоль отведенной под строительство площадки, этим же предприятием было выполнено строительство лотка протяженностью 437 п/м, до настоящего времени лоток не передан на содержание МУП "Ирутскавтодор". 3 лицо МУП "Иркутскавтодор" полагает, что ответственность за техническое и санитарное состояние несет ответчик (т.1, л.д. 84). Каких-либо технических условий МУП "Иркутсквтодор", схемы к техническим условиям, суду не представило.
Имеющиеся в деле копии фотографий, выполненных как без привязки к месту ДТП, так и без привязки к автомобилю, а часть фотографий в летний период времени, хотя ДТП было в зимний период, равно как и карта 2ГИС необоснованно были приняты судом как относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие место дорожно-транспортного происшествия, и как основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика.
Показания свидетеля Лахманова Е.Д. в отношении места ДТП опровергаются его же собственными объяснения в административном материале, а кроме того, не соответствуют схеме ДТП, подписанной сотрудником ОБДПС ГИБДД, понятыми и Лахмановым Е.Д., иными документам, имеющимся в деле об административном правонарушении N 250031228.
Несмотря на это, суд в нарушение ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценке указанным доказательствам, свидетельствующим о том, что ДТП произошло в районе ул. Енисейская, 148, и с учетом градостроительного плана, сведений о вводе в эксплуатацию зданий, строительство которых осуществлял ответчик, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, не являющегося причинителем вреда, собственником участка - места ДТП, указанного в административном материале либо сети ливневой канализации в момент ДТП.
Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 153/14 от 25.07.2014 ответчик является арендатором по договору аренды, заключенному с Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО "Монолитстрой-Иркутск", кадастровый номер участка Номер изъят.
На чертежах градостроительного плана земельного участка, схемы группы многоэтажных жилых домов в Топкинском не указано расположение лотков ливневой канализации, между тем, учитывая технические условия, лотки, указанные в технических условиях должны быть расположены на пересечении улиц Шевцова и Фрунзе.
Согласно справке МУП "Иркутскавтодор", выданной генеральному директору ООО "Топка-Стройинвест" С.., технические условия N 158 от 22.10.2014 (взамен ТУ N 32 от 18.03.2014) на отвод ливневых вод объекта: "Группа многоквартирных жилых домов" расположенных по адресу: мкр. Топкинский г. Иркутск - выполнены.
Согласно сведениям соглашения о передаче прав по договору аренды, открытых сведений публичной кадастровой карты, выписки ФГИС ЕГРН ответчик на момент ДТП (01.12.2018) не являлся собственником земельного участка, как предоставленного под застройку жилых домов (Топкинская, 73 и 74), так и в районе напротив дома по ул. Енисейская, 150 (как указал свидетель).
Кроме того, в адрес ответчика Комитетом по городскому обустройству администрации г. Иркутска 27.02.2020 выдан ответ, что ответчик не осуществлял строительство сетей ливневой канализации за границами участка, в том числе и в районе жилого дома по ул. Енисейская. 148. Согласно схеме представленной комитетом по городскому обустройству она не содержит схематическое изображение лотков ливневой канализации и ее расположение. Однако и из данной схемы видно, что участок не расположен на ул. Енисейская, в районе д. 148.
Кроме того, следует учесть, что из объяснений водителя Лахманова Е.Д. в административном материале он ехал на автомобиле по дороге, когда почувствовал удар в машину снизу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец обязан доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Таким образом, ответчик, не будучи на момент совершения ДТП собственником земельного участка, на котором произошло ДТП (в районе ул. Енисейская, д. 148), а равно лицом, осуществляющим по заказу администрации г. Иркутска эксплуатацию и содержание ливневых лотков, в том числе и тех, которые по техническим условиям должны были быть выполнены ответчиком при строительстве жилых домов по адресу: микрорайон Топкинский, 73 и 74 и на момент ДТП уже принятых в эксплуатацию (с учетом переданных наружных сетей водопровода и канализации) доказал суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доводы возражений о том, что ответчик должен был по акту передать лотки ливневой канализации МУП "Иркутскавтодор" либо администрации г. Иркутска не учитывают представленные суду разрешение на ввод в эксплуатацию зданий, строительство которых осуществлял ответчик, и буквальное содержание технических условий, не содержащих сведения по отдельной обязанности ответчика передать отдельно от сетей канализации, водопровода и иных относимых в возводимому объекту сетей (которые по разрешению на ввод в эксплуатацию приняты) какие-либо еще возводимые лотки ливневой канализации. Не свидетельствуют собранные по делу доказательства и о том, что администрацией города Иркутска на ответчика в соответствии с законом или договором возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения в границах населенного пункта, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорог и примыкающих к ней сетей ливневой канализации.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что с ответчика ООО "Топка-Строинвест" возможно взыскать ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, нельзя признать законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска, администрация г. Иркутска не привлекались судом первой инстанции в качестве соответчиков по данному делу, а суд апелляционной инстанции разрешает спор в пределах заявленного иска.
В тоже время законом обязанность содержания дорог в безопасном состоянии возложена на администрацию г. Иркутска.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Лахмановой А.М. к ООО "Топка-Стройинвест" о возмещении материального ущерба, и как следствие этому во взыскании судебных расходов и штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" следует отказать полностью, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о несоответствии представленного в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения ООО "ОКБ Эксперт" не влияют на выводы судебной коллегии, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований Лахмановой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 августа 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Лахмановой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Топка-Стройинвест" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
