Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33-1248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова Вячеслава Юрьевича к Беликову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Писклов В.Ю. предъявил к Беликову А.В. вышеназванный иск, указывая, что 27.04.2019 г. в г. Черногорске на перекрёстке улиц Богдана Хмельницкого и Бограда с его автомобилем ВАЗ-2121 столкнулся автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ответчика, выехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеющий полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 77.766 рублей, и эту сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д.4).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, уменьшив их размер до 73.205 рублей 90 копеек (л.д.84). Ответчик иск не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.91-97).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что суд проигнорировал его доводы о том, что в момент столкновения автомобилей истец двигался на сигнал светофора, предназначенный для движения пешеходов, поскольку на данном перекрёстке работает светофор, оборудованный кнопкой для пешеходов. Поэтому для безопасного маневра истец должен был убедиться в том, что по главной дороге, которой является улица Бограда, нет движущихся автомобилей, и только после этого начинать манёвр. Дорожно-транспортное происшествие не было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, не были зафиксированы повреждения автомобиля уполномоченными на то лицами, что не даёт возможности объективно, всесторонне и полно разобраться в сложившейся ситуации, точно выявить, все ли повреждения на автомобиле истца были получены в результате этого ДТП. Кроме того, судом в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей. Но судом не учтено, что автомобиль истца 1992 года выпуска, и чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП, не требуется восстановление автомобиля новыми запчастями, достаточно ремонта с использованием контрактных запчастей (л.д.99).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2019 г. в г. Черногорске Республики Хакасия на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и Бограда произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ВАЗ-2107 N под управлением Беликова А.В. (ответчика) столкнулся с принадлежащим Писклову В.Ю. (истцу) автомобилем ВАЗ 2121 N под его управлением, и в результате этого автомобили получили механические повреждения;
данное происшествие не оформлялось ни сотрудниками ГИБДД, ни аварийным комиссаром.
Разрешив заявленный Пискловым В.Ю. спор о возмещении ущерба, суд пришёл к выводам о правомерности его исковых требований и удовлетворил их, взыскав с Беликова А.В. в возмещение ущерба 73.205 рублей 90 копеек.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия направлены к иной оценке доказательств.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зелёный сигнал - разрешает движение;
зелёный мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал;
жёлтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.
Пунктом 6.13. Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При разбирательстве дела из объяснений сторон (истца и ответчика), из показаний свидетеля П.., двигавшейся на автомобиле вслед за автомобилем истца, и из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля указанного свидетеля суд установил, что автомобиль под управлением истца, двигаясь по ул. Богдана Хмельницкого, выехал на пересечение с улицей Бограда на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора и, включив левый указатель поворота, начал выполнять поворот налево, и в этот момент с левой стороны автомобиль под управлением ответчика, двигаясь по ул. Бограда в прямом направлении, выехал на перекрёсток улиц Богдана Хмельницкого - Бограда на запрещающий сигнал светофора, и автомобили столкнулись (л.д.68-69 и 87-89).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Беликова А.В., который выехал на автомобиле на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что и привело к столкновению с автомобилем истца.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иной оценки доказательств.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы его апелляционной жалобы относительно размера ущерба.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-С от 09.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учётом износа заменяемых запасных частей - 48.977 рублей 90 копеек, без учёта их износа - 73.205 рублей 90 копеек (л.д.74-79).
Суд размер ущерба определилв 73.205 рублей 90 копеек, включив в него стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей.
Такой подход в определении размера ущерба соответствует разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 13 которого указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что для восстановления автомобиля истца не требуется использование новых запасных частей, а достаточно ремонта с использованием контрактных запчастей, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, в абзаце втором пункта 13 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчик не представил в материалы дела таких доказательств, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что автомобиль истца 1992 года выпуска.
Таким образом, вывод суда о возмещении истцу ущерба без учёта износа заменяемых запасных частей соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ и с учётом разъяснений, приведённых в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Андрея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка