Определение Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1248/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1248/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев 30 июля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Чернышевой О.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года, которым Чернышевой Ольге Александровне возвращено исковое заявление к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", Пенсионному Фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева О.А. обратилась в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", Пенсионному Фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности договора и возложении обязанности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года исковое заявление Чернышевой О.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Елизовскому районному суду Камчатского края.
В частной жалобе Чернышева О.А. ставит вопрос об отмене означенного определения суда, ссылаясь на то, что в силу п. 6 и п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у нее имеются правовые основания для подачи искового заявления в Елизовский районный суд Камчатского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правила альтернативной подсудности по выбору истца предусмотрены ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как указывалось судебной коллегией выше, Чернышева О.А. обратилась в Елизовский районный суд с иском о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с АО "НПФ "Будущее", и сопутствующими требованиями, а также к Пенсионному Фонду РФ о возложении обязанности восстановить инвестиционный доход, утраченный при переводе средств пенсионных накоплений.
Местом нахождения юридического лица АО "НПФ "Будущее" является г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, а Пенсионного Фонда РФ - г. Москва, ул. Шаболовка, 4.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 28 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что данное гражданское дело неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков -организаций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что подсудность исков о восстановлении пенсионных прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, ч. 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа заявленного иска следует, что требования Чернышевой О.А. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Доводы жалобы Чернышевой О.А. о наличии у нее в силу ч. 6.1. ст. 29 ГПК РФ правовых оснований для подачи искового заявления в Елизовский районный суд, также являются несостоятельными, поскольку она обратилась в суд с иском не о защите ее права как субъекта персональных данных, а просила признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с АО "Будущее" и возложить обязанность передать Пенсионному фонду РФ средства пенсионных накоплений.
Указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и вопреки доводам жалобы не нарушает прав истца на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, то и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка