Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шишкиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 года по иску Мосягина В.А. к Шишкиной С.В., Шишкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Мосягин В.А. обратился в суд с иском к Шишкиной С.В., Шишки­ной Н.А. о взыскании с ответчиков солидарно сумму ос­новного долга по договору займа в размере 95731,07 руб., сумму процентов за период с 27.01.2018 по состоянию на 04.12.2018, за 311 календарных дней, в размере 89 317, 08 руб., госпошлину 4 494,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в размере 185 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шишкина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что применен повышенный процент за пользование займом, также не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Шишкина С.В. направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке. Судебная коллегия ходатайство оставила без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 года между Мосягиным В.А. (займодавец) и Шишкиной С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому ис­тец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком возврата 31.08.2019 года (на 24 месяца), с уплатой процентов в размере 9% в месяц, что составляет 108% годовых, за пользование денежной суммой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлимым приложе­нием к настоящему договору. Согласно п. 3 договора займа полная стоимость договора займа состав­ляет 147,25%) от суммы основного долга.
Возврат взятой в долг суммы денег должен быть произведен в г. Кирове Кировской области не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года наличными денежными средствами путем их передачи займодавцу или безналичным путем (п. 4 договора займа). В случае неисполнения заем­щиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указан­ный в п. 1 договора, а также графике платежей по договору, проценты по договору подлежат перерасчету исходя из ставки 0,6% в день от суммы основного долга с момента внесения последнего платежа по гра­фику и до момента полного исполнения обязательств по договору.
В обеспечение обязательств заемщика Шишкиной С.В. по договору займа между Мосягиным В.А. и Шишкиной С.В. был заключен договор залога, по которому в залог истцу передано имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, сдт 7, Ветеран, кадастровый номер 43:42:020060:54, принад­лежащий Шишкиной С.В. По соглашению сторон земельный участок оценивается в 150000 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, 31.08.2017 года между Мосягиным В.А. и Шишкиной Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.
Истец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа своевременно не были исполнены, поскольку последний платеж по до­говору был осуществлен должником 30.11.2017 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не оспаривают заключение договора займа и заключенных в обеспечение к нему договора поручительства и договора залога, отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора залога, экспертным заключением ООО ЦКО "Независимая экспертиза" от 22.10.2018 года, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку факт заключения договоров и образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащими исполнениями взятых на себя обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался. Вопреки доводам жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя не противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Довод жалобы о применении повышенного процента за пользование займом не может быть принят во внимание, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, расчет взыскиваемых процентов произведен в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка