Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Кирилловой Л.П. по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года по делу по иску Кирилловой Л.П. к Гаражному кооперативу N35 об обязании дать официальный ответ, взыскании морального вреда и судебных расходов,
установила:
Кириллова Л.П. обратилась с иском, указав, что 28 декабря 2017 года обратилась к председателю Гаражного кооператива N35 Кировского района г. Астрахани с заявлением о приеме ее в члены Гаражного кооператива N35. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N истец оплатила первоначальный взнос в размере 1500 руб. 20 апреля 2018 года она вновь обратилась к председателю кооператива за сведениями в отношении ее заявления о вступлении в члены кооператива. Председатель Г. прилюдно начал повышать на истца Кириллову Л.П. голос, унижал, на вопрос о рассмотрении заявления ничего не сообщил. О результатах рассмотрения заявления истцу так и не сообщили, на неоднократные устные и письменные запросы о предоставлении ответа о результатах рассмотрения заявления ответ не получен. Согласно письму NN от 22 мая 2018 года ОСП Астраханский Почтамт УФПС Астраханской области "Филиал ФГУП "Почта России" в период с 31 марта 2018 года по 1 мая 2018 года на имя Кирилловой Л.П. корреспонденции по адресу: <адрес> не значится. За защитой своих нарушенных прав 13 июля 2018 года истец обратилась в прокуратуру Астраханской области об обязании кооператив предоставить официальный ответ на ее заявление о вступлении в члены кооператива. Рассмотрев обращение истца, ей было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд. В связи с чем, истец просила обязать Гаражный кооператив N35 Кировского района г. Астрахани дать официальный ответ на заявление о принятии в члены кооператива, установить срок исполнения решения суда и взыскать с Гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани в пользу Кирилловой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Кириллова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 300 руб.
Представители ответчика Г. и Л. просили в иске отказать, представили возражения. Дополнительно пояснив, что истец официально о предоставлении ответа к ним не обращалась. После ее обращения в органы полиции и прокуратуру ей был направлен 3 мая 2018 года протокол общего собрания от 31 марта 2018 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Кириллова Л.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась повторно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г., Л., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года Кириллова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены Гаражного кооператива N35. В этот же день ею уплачены вступительные взносы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией N от 28 декабря 2017 года, выданной Гаражным кооперативом N35.
31 марта 2018 года состоялось общее собрание членов Гаражного кооператива N35, решением которого Кирилловой Л.П. отказано в принятии в члены Гаражного кооператива N35.
3 мая 2018 года протокол общего собрания от 31 марта 2018 года направлен в адрес истца Кирилловой Л.П. почтой по адресу, указанному ею в заявлении о принятии ее в члены кооператива.
Как указано в исковом заявлении данный протокол не был получен истцом.
Судом установлено, что почтовый конверт возвратился в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения", по независящей от ответчика причине.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, проверив изложенные в иске обстоятельства, пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено письменных доказательств обращения к ответчику о предоставлении официального ответа, как и не нашло своего подтверждения обстоятельство нарушения прав истца действиями ответчика по не направлению ответа на заявление истца от 28 декабря 2018 года о включении ее в члены кооператива.
В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При этом способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Кирилловой Л.П. по факту не предоставления ей копии протокола общего собрания и возврата вступительного взноса в размере 1 500 руб. были проведены проверки, согласно которым вынесены постановления от 1 мая 2018 года и 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.
3 мая 2018 года протокол общего собрания членов Гаражного кооператива N35 от 31 марта 2018 года с разрешением вопроса о включении в члены Гаражного кооператива N 35 Кирилловой Л.П. направлен по ее месту жительства, по адресу, указанному самой Кирилловой Л.П. в заявлении о принятии в члены кооператива.
Согласно копии конверта (л.д. 61), письмо Гаражного кооператива N35 с вложенной копией протокола собрания от 31 марта 2018 года, направленное Кирилловой Л.П. по адресу: <адрес>, возвращено отправителю 27 июня 20418 года с отметкой почты "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств наличия уважительных причин неполучения истцом почтового отправления по указанному ею адресу Кирилловой Л.П. не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем Кирилловой Л.П. по доверенности Д. протокол общего собрания от 31 марта 2018 года получен 31 января 2019 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 69).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что об отказе в принятии в члены кооператива Кирилловой Л.П. было известно не позднее 24 мая 2018 года, что подтверждается ее заявлением на имя председателя Гаражного кооператива N35 от 24 мая 2018 года о возврате уплаченных ею в кассу кооператива членских взносов в размере 1 500 руб., которые она просила выплатить ее представителю Д. по причине отказа ей в приеме в члены кооператива, полученные Д. в Гаражном кооперативе N35, согласно расходному кассовому ордеру N25 от 24 мая 2018 года, то доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в соответствии с которым защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, и установленными по делу обстоятельствами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, отличных от тех, которые изложены в иске и поддерживаемые представителем истца в заседании суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Кирилловой Л.П. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
