Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Рюминой Елене Наильевне, Рюмину Дмитрию Викторовичу на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования Баскакова Наиля Робертовича, Баскаковой Зои Александровны к Рюминой Елене Наильевне, Рюмину Дмитрию Викторовичу в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Рюмину Елену Наильевну, Рюмина Дмитрия Викторовича, Ч. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования Рюминой Елены Наильевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч., Рюмина Дмитрия Викторовича к Баскакову Наилю Робертовичу, Баскаковой Зое Александровне, администрации городского округа "Город Калининград" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствия во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Рюминой Е.Н. - Кузнецова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Баскакова Н.Р., Баскаковой З.А. и их представителя - Царициной Л.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскаков Н.Р., Баскакова З.А. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Кроме них в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы - дочь Баскакова Н.Р. от первого брака - Рюмина Е.Н., зять Рюмин Д.В., внучка Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ответчики в спорной квартире не проживают в течение более двух лет, связь с ними не поддерживают, бремя содержания жилья не несут, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Они вынуждены нести бремя содержания жилья и оплачивать коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных лиц на спорной жилплощади. Регистрация ответчиков препятствует им распорядиться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению. Просят признать Рюмину Е.Н., Ч.., Рюмина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.
Рюмина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что спорное жилое помещение было получено на основании ордера от 05.05.1997 г. на двух человек, включая ее и Баскакова Н.Р. В 2008 г. Баскаков Н.Р. обращался в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в чем судом было отказано. Она на тот период не проживала в квартире, так как отец и Баскакова З.А. устраивали скандалы, выживали ее с целью получения спорной квартиры в собственность. 18.07.2008 г. она временно уехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее и Рюмина Д.В. родился ребенок Ч., Рюмин Д.В. был признан отцом ребенка на основании свидетельства об установлении отцовства.
Ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, она находилась в уязвимом состоянии, ей была необходима спокойная обстановка, без стрессов, скандалов, так как была беременна, и для того, чтобы родить ребенка в спокойной обстановке принято решение временно переехать жить в другой регион России. 20.03.2015 г. она с супругом и дочерью возвратилась в г. Калининград, отец зарегистрировал их в спорном жилом помещении, не сообщив о приватизации квартиры, при этом нарушено ее право на приватизацию. В течение 2015 г. спорное жилое помещение оплачивала она и Рюмин Д.В. В 2016 г. они предложили делить расходы за коммунальные платежи, Баскакова Н.Р. это предложение не устроило. А для их семьи оплачивать все расходы на жилье было тяжело. Рюмин Д.В. является инвалидом по зрению, у нее также имеются проблемы со зрением. Выданные ООО "УК РСУ" за период с 2016 г. по 2018 г. судебные приказы о взыскании задолженности оплачены ею и Рюминым Д.В.
Полагает, что срок исковой давности для нее начал течь с момента обращения Баскакова Н.Р. и Баскаковой З.А. в 2018 г. с иском о признании ее и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением, так как с этого момента она узнала о том, что истцы являются собственниками квартиры.
Действия ответчиков нарушают ее права на жилое помещение. Их поведение, в частности, ее отца Баскакова Р.Н., который пытается лишить свою дочь единственного жилья, выселить с несовершеннолетним ребенком на улицу, является безнравственным поступком. Просит восстановить срок на подачу данного заявления, признать договор приватизации от 06.10.2008 г. недействительным; определить за ней, Баскаковым Н.Р., Баскаковой З.А. по 1/3 доли указанного жилого помещения, обязать Баскакова Н.Р. и Баскакову З.А. не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения; устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры и беспрепятственного доступа в жилое помещение.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Рюмина Е.Н. и Рюмин Д.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся Баскаков Н.Р., одновременно с которым ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована его дочь Баскакова (Рюмина) Е.Н. Кроме того, регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеет супруга нанимателя Баскакова З.А.
Дочь нанимателя Баскакова (Рюмина) Е.Н. самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорной квартире 18.07.2008 г.
06.10.2008 г. с администрацией муниципального образования заключен договор приватизации указанной квартиры, по которому квартира передана в собственность Баскакова Н.Р. и Баскаковой З.А. - по 1/2 доли каждому.
20.03.2015 г. Баскакова (Рюмина) Е.Н. вновь зарегистрирована в спорной квартире, вместе с ней зарегистрированы ее супруг Рюмин Д.В. и несовершеннолетняя дочь Ч.., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Разрешая требования Рюминой Е.Н. о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Рюмина Е.Н. добровольно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении с выбытием за пределы Калининградской области, то есть добровольно отказалась от прав на указанную квартиру, при этом гражданкой <данные изъяты> она не являлась и права на приватизацию данного жилого помещения не имела, обязанности получать ее согласие на передачу квартиры в собственность истцов, проверки обстоятельств ее фактического проживания после снятия с регистрационного учета, у администрации городского округа "Город Калининград" не имелось. Рюминой Е.Н. пропущен срок на обращение в суд требованием о признании сделки недействительной, так как ее исполнение началось с момента регистрации сторонами договора приватизации, то есть с 22.10.2008 г., срок исковой давности истек 22.10.2011 г., уважительные причины для восстановления Рюминой Е.Н. срока исковой давности отсутствуют.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
С учетом того, что при решении вопроса о регистрации в спорной квартире в марте 2015 г. Рюмины обращались в уполномоченный орган с заявлениями, содержащими указание на то, что квартира предоставляется им Баскаковыми на основании свидетельств о государственной регистрации права, приложенных к указанному заявлению и содержащих указание о приобретении права собственности на квартиру на основании договора приватизации; как минимум в марте 2015 г. Рюминой Е.Н. было достоверно известно о заключении договора приватизации спорной квартиры.
Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что о заключении договора приватизации спорной квартиры Рюминой Е.Н. стало известно только в 2018 г. суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Поскольку исполнение сделки приватизации спорной квартиры началось 22.10.2008 г., однако в суд с соответствующим иском Рюмина Е.Н. обратилась только в 2018 г., срок исковой давности по заявленным требованиям ею пропущен; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Как установлено по делу - гражданство <данные изъяты> Рюмина Е.Н. приобрела в 2009 г., на момент приватизации спорной квартиры гражданства <данные изъяты> не имела.
Тогда как в силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Разрешая встречные требования, суд правомерно исходил из того, что доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве антиобщественной, Рюмина Е.Н. суду не представила.
Поскольку Рюмина Е.Н., не проживающая в спорной квартире, будучи дееспособной, самостоятельно снялась с регистрационного учета в июле 2008 г., выехала для проживания в другой регион, фактически отказалась от прав на квартиру, каких либо обоснованных данных для вывода о том, что на момент приватизации она сохраняла право пользования спорной квартирой, что договор приватизации совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с целью лишить Рюмину Е.Н. прав на спорную квартиру, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Рюминых Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия также находит обоснованными.
Как установлено - в апреле 2008 г. Баскаков Н.Р. обращался в суд с иском о признании Рюминой Е.Н. утратившей право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на непроживание ответчицы в квартире с сентября 2005 г.
Решением суда от 04.06.2008 г. в иске было отказано, при этом суд установил, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2005 г., однако ее фактическое местонахождение неизвестно, наличия у нее другого места жительства не установлено.
Указанное решение вступило в законную силу в июне 2008 г.
Однако, никаких самостоятельных мер по вселению в спорную квартиру ни до принятия судом указанного решения, ни после этого Рюминой Е.Н. не предпринималось.
Напротив 18.07.2008 г. она самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире в связи со сменой места жительства - переездом для проживания в другой регион.
Оснований для выводов о временном и вынужденном характере выезда Рюминой Е.Н. из спорной квартиры судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Рюмина Е.Н. выехала из спорной квартиры на иное место жительства, не рассматривала спорную квартиру в качестве места своего жительства, утратила интерес к спорному жилому помещению, права на его приватизацию не имела.
При этом каких-либо доказательств ее вынужденного и временного отсутствия в спорной квартире до 2015 г. не установлено.
Несмотря на отсутствие препятствий, чинимых ей лицами, проживающими в спорной квартире, она до 2015 г. не вселялась в нее, что также подтверждает ее безразличное отношение и утрату интереса к спорной квартире.
На основании изложенного, учитывая, что Рюмина Е.Н. никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по вселению в нее, с момента снятия с регистрационного учета в 2008 г. не предпринимала, к судьбе квартиры относилась безразлично, не указала ни на одну реальную попытку с 2008 г. вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лиц, там проживающих, совокупность всех имеющихся доказательств свидетельствует о том, что она выехала из спорной квартиры в июле 2008 г. на иное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который в данном случае считается расторгнутым со дня ее выезда из спорной квартиры, в связи с чем, она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Из спорной квартиры Рюмина Е.Н. выехала на другое место жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, 08.05.2009 г. зарегистрирован брак с Рюминым Д.В.
Снявшись с регистрационного учета в спорной квартире Рюмина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом доме <адрес>, собственниками которого являлись родители ее супруга по 1/2 доли каждый. Там же имели регистрацию ее супруг и дочь. Семья проживала по указанному адресу до марта 2015 г.
В марте 2015 г. Рюмина Е.Н., ее супруг Рюмин Д.В. и дочь Ч. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственников, самостоятельного постоянного права пользования спорной квартирой у Рюминой Е.Н. не имелось.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что Рюмина Е.Н., Рюмин Д.В. и несовершеннолетняя Ч. в спорном жилом помещении не проживают с февраля 2016 г., общего хозяйства с истцами не ведут, семейные отношения с ними не поддерживают, личных вещей в квартире не имеют, вселяться в него не пытались, проживают в другом жилом помещении своей семьей, суд пришел к правильному выводу, что ответчики перестали быть членами семьи собственников жилого помещения и утратили право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны собственников, Рюмины не представили, самостоятельных требований о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании не заявляли. Исковое заявление об оспаривании договора приватизации, вселении в спорную квартиру предъявили только в качестве встречного.
С учетом проживания Рюминых с февраля 2016 г. в другом жилом помещении, отсутствия с их стороны на протяжении двух лет каких-либо действий по вселению в спорную квартиру, оснований для сохранения за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении на определенный срок судом первой инстанции правомерно не усмотрено.
Доводы жалобы о недобровольности и вынужденности снятия Рюминой Е.Н. с регистрационного учета в спорной квартире не могут быть признаны обоснованными, поскольку в их подтверждение не представлено никаких объективных данных. Напротив совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает указанные доводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
