Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Сберегательный фонд) к Пугачевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сберегательного фонда на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Пугачевой С.М. и её представителя Рожкова Ф.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сберегательный фонд обратился в суд с иском к Пугачевой С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 101482 руб., как авансовый платёж за агентские услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица отчёты о проделанной работе не представила, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 101482 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное.
Истец, извещённый о слушании дела 22.05.2019 г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" находится в стадии ликвидации, является правопреемником некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО" (л.д.37-46).
Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчице авансовый платёж за услуги по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101482 рубля, которая не отчиталась за проделанную работу по договору. ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой С.М. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа (л.д.14-15). Возвращать денежные средства ответчица отказалась.
Возражая против заявленных требований, ответчица, не оспаривая получение денежных средств, указала, что денежные средства получены ею в качестве вознаграждения за фактически проделанную работу, а не в качестве аванса. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как агентский договор был заключён в октябре 2011 г., услуги ею оказаны в 2012-2014 годах, поэтому, указанный срок следует исчислять с 2014 г., который истёк в 2017 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
Из содержания ст. 1006 Гражданского кодекса РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В силу положений п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению исходя из характера спора.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчицей, получившей денежные средства в качестве аванса по агентскому договору, условий договора, а также, что ею не представлены отчёты о проделанной работе.
При этом, из выписки со счёта ответчицы, открытом в АО "Россельхозбанк" усматривается, что после получения авансовых платежей, ответчица по результатам акции получила вознаграждение "20 Счастливых договоров" (л.д.77).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что выплата вознаграждения свидетельствует о проделанной работе по договору, а, следовательно, оснований считать, что ответчица не отчиталась за проделанную работу, либо не выполнила работы, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришёл к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчице носило добровольный и целевой характер, а регулярность перечисления денежных средств ответчице - не только ежемесячно, но и неоднократно в течение месяца, свидетельствует о существовании между сторонами устойчивых правоотношений, в связи с чем на стороне ответчицы не образовалось неосновательного обогащения.
Кроме того, суд признал обоснованным ходатайство Пугачевой С.М. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по требованию о возврате денежных средств, как неосновательно перечисленных ответчику, срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения соответствующих платежных операций.
Судебная коллегия признаёт правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Пугачевой С.М. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 101 4882 рубля, поскольку о наличии между сторонами агентского договораN от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют как представленные стороной истца письменные доказательства, так и объяснения ответчицы Пугачевой С.М.
Отсутствие у истца в настоящее время отчётов Пугачевой С.М. о проделанной работе по договору за 2012-2014 годы не свидетельствует, что ею такие отчёты не предоставлялись, а тот факт, что на протяжении длительного времени принципал не обращался к агенту с требованиями о расторжении договора и о возврате выплаченного аванса, свидетельствует, что претензий по выполнению условий договора между сторонами до 2018 г. не имелось.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.
При этом довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части применения срока исковой давности судебная коллегия признаёт необоснованным.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Поскольку истец связывает неосновательное обогащение ответчицы с отсутствием отчетов о проделанной работе по выплаченным авансовым платежам, последний из которых был перечислен на счёт ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, а периоды между авансовыми выплатами не превышали 2 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, при непредставлении ответчицей отчёта о проделанной работе после ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал, что трёхлетний срок исковой давности им пропущен.
При этом оснований исчислять срок исковой давности, как на это указывает истец, с момента расторжения договора не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что указанный договор действовал до 06.02.2018 г.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы представителя истца в жалобе о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств в подтверждение заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентского договора сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При этом, доводы истца сводятся лишь к одному, что по итогам инвентаризации имущества должника не имеется отчётов ответчицы о фактически проделанной работе. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела и оснований считать, что ответчица фактически не исполняла работы по договору, не имеется.
При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с истца в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области госпошлину за подачу иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений процессуального закона также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
