Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1248/2019
" 26 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы С.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Е.Е., и постановлено взыскать со С.Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 января 2015 года в сумме основного долга 49438,69 руб., проценты в сумме 97695,37 руб., штрафные санкции в размере 42150,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4985,70 руб., всего взыскано 194270,63 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы С.Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к С.Е.Е. о взыскании задолженности в размере 189284,93 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 59000 руб. с уплатой 79,9% годовых на срок по 20 апреля 2020 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования банка оставить без удовлетворения. Указывает, что после отзыва лицензии банк не уведомил заёмщика о смене платёжных реквизитов, никаких извещений не направлял, чем нарушил условия договора и интересы ответчика. От конкурсного управляющего С.Е.Е. писем либо претензии о задолженности по кредитному договору не получала. В материалы дела представлено требование с неизвестной подписью, без печати и сведений о его надлежащем вручении. Считает, что у банка и конкурсного управляющего было достаточно времени для уведомления ответчика о смене реквизитов. Суд не предоставил ответчику время для представления возражений по делу, приняв решение в один день. В связи с этим в жалобе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со следующего дня после неуплаты очередного платежа по кредиту - 18 августа 2018 года, трехгодичный срок истёк 17 августа 2018 года, к мировому судье истец обратился 13 декабря 2018 года. До этой даты никаких требований, оформленных надлежащим образом, ответчику не выставлялось. Обращает внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку пеня составляет 730% годовых (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), что более чем в два раза превышает размер договорных процентов, начисляемых на сумму займа и более чем в 88 раз - ключевую ставку Банка России (8,25% годовых). Просит учесть, что не имеет обязательств перед ГП "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 23 января 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Е.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 59000 руб. на срок по 31 января 2020 года.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора в случае использования банковской карты ставка процентов составляет 34% годовых при наличии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.
Заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).
При этом из материалов дела усматривается, что ответчица в тот же день сняла с карты кредитные средства, до августа 2015 года производила погашение кредита, однако в последующем прекратила исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у С.Е.Е. задолженности по кредитному договору.
Наличие, размер и расчет задолженности, представленные истцом, С.Е.Е. не опровергнуты, основной долг ею не оспаривается, однако своего расчета ответчица не представила, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.
Так, указание в жалобе на то, что банк либо конкурсный управляющий не уведомил заёмщика о смене платёжных реквизитов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.
Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.
Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.
Кроме того, вопреки позиции ответчицы, она могла воспользоваться таким способом исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является ее обязанностью, однако служило бы подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Тот факт, что С.Е.Е. не получила направленное конкурсным управляющим досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитах по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитном договоре, также не может служить основанием для отказа в иске.
Вопреки мнению заявителя жалобы, негативные последствия неполучения уведомления банка ложатся на заемщика, в связи с чем непредставление истцом доказательств получения ответчицей требования обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, не является.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию требуемой задолженности, и такой приказ 13 декабря 2018 года был издан, однако по заявлению ответчицы 14 января 2019 года судебный приказ был отменен.
Вместе с тем сведений об исполнении хотя бы частично своих обязательств с указанного времени ответчицей не представлено.
Тем самым суд верно установил отсутствие оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
Заявление ответчицы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание следствие следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Тем самым заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано до вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 марта 2019 года, ответчица, участвуя при рассмотрении дела, заявления о пропуске истцом срока исковой давности не делала, говоря лишь о признании основного долга.
Утверждение С.Е.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что такое заявление ею было сделано, ничем не подтверждено, замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном порядке она не подавала.
При этом ее ссылка на юридическую неграмотность не может быть принята во внимание, поскольку не является объективной причиной.
Более того, по материалам дела видно, что ответчица была заранее извещена о судебном заседании, имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, а при недостаточности времени для подготовки к делу могла просить об его отложении.
Вместе с тем таких ходатайств не заявляла, считала возможным рассматривать дело по имеющимся в нём доказательствам. Рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки также является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможно снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Положениями ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
Снижение размера неустойки при наличии оснований к этому не может быть произведено судом ниже предела, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из исковых требований усматривается, что истец сам просит взыскать сниженный размер неустойки, определенный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в заявленном размере неустойка соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств (ст. 333 ГК РФ).
В связи с изложенным апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
