Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Аликиной М. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Арефьевой Е. Г. удовлетворить.
Обязать Аликину М. Н. демонтировать металлический забор, расположенный между квартирой **** (строением лит.**** и сараем лит.**** на земельном участке по адресу: ****.
Взыскать в пользу Арефьевой Е. Г. с Аликиной М. Н. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Аликиной М.Н. и ее представителя Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Арефьевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Аликиной М.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлического забора, расположенного между **** сараем на придомовой территории ****.
В обоснование иска указала, что **** включает в себя 4 квартиры, имеет статус многоквартирного дома, расположен на земельном участке площадью **** кв.м. Аликина М.Н., являясь собственником **** указанном доме, самовольно, в отсутствии решения общего собрания собственников квартир, возвела сплошной металлический забор высотой 2 м. с запирающейся калиткой на территории придомового земельного участка от сарая до стены ****, принадлежащей Арефьевой Е.Г. Из-за наличия забора доступ к стене **** для ее обслуживания, а также доступ к водопроводным колодцам, находящимся на придомовом земельном участке, в которых находятся отключающие устройства, и к огороженной части придомового земельного участка отсутствует.
Истец Арефьева Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Аликина М.Н. представила отзыв на иск. Указала, что в доме имеется 4 квартиры с изолированными входами, за домом закреплен земельный участок с установленными внешними границами, земельный участок разделен на 4 части, закрепленные за квартирами. Порядок пользования частями земельного участка сложился, части земельного участка огорожены заборами с 1989 г., за заборами находятся огороды, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. Отметила, что пристрой возведен истцом самовольно, водопроводный колодец находится за пределами придомового участка, к нему имеется свободный доступ (****
Ответчик Аликина М.Н. и ее представители Яковлев А.В., адвокат Лобаненкова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Пояснили, что между собственниками квартир сложился порядок пользования придомовой территории, в соответствии с которым возведен спорный забор. Данный забор изначально был деревянным и построен много лет назад, затем ответчик сменила ветхий забор на металлический, несколько изменив его месторасположение. Полагали, что ответчик пользуется своей частью придомового земельного участка в соответствии со сложившемся порядком пользования, и наличие забора права истца не нарушает.
Третьи лица Евдокимов А.В., КУМИ администрации округа Мурома, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.****).
Третье лицо Дунаева А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала об отсутствии у нее существенных претензий к сторонам спора, об отсутствии информации по существу спора и притязаний на спорную территорию. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.**** л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аликина М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Судом необоснованно не учтено соглашение собственников квартир, подписанное в т.ч. Гараниной Р.А., являющейся в период установки заборов нанимателем **** родственником Евдокимова А.В.-собственника квартиры, возведение не нового забора, а взамен пришедшего в негодность, простоявшего более 30 лет, установленного тогда, когда собственником квартир являлось АО "****". Вывод суда о пристройке забора в 2007 г. к **** не соответствует действительности, т.к. забор существовал ранее. Ссылается на возведение истцом пристроя лит.А7 с нарушением пожарных и строительных норм и правил в непосредственной близости к **** забору, на отсутствие доказательств невозможности доступа к водопроводному колодцу, на незаконность врезки в водопровод. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, прямо заинтересованных в ограждении забором всего дома, суд постановилснести часть забора, который не является смежным с забором истца, а ограждает придомовую территорию от посторонних лиц, на снос забора необходимо согласие всех собственников, т.к. он является общим имуществом. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, не запрошены дополнительные документы, не вызваны свидетели.
Истцом Арефьевой Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Врезка в водопровод произведена на законных основаниях, линия водопровода является общим имуществом. Пристрой **** узаконен в 2008 г. и не является самовольной постройкой. Соглашения собственников квартир об использовании земельного участка нет, соглашение, на которое ссылается ответчик, истцом и собственником **** не подписано. Местоположение забора произвольно изменено ответчиком. Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, истребованы все необходимые документы.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Евдокимов А.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), третье лицо КУМИ администрации округа Мурома (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т****), третье лицо Дунаева А.С. (извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, **** не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.с.289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.
В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.3 ч.1). Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В ч.4 ст.37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в МКД, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в МКД. Таким образом, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в т.ч. введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в т.ч. о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п.2,п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ; если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.2,ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст.304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: ****, находится многоквартирный жилой дом, 1917 г/постройки, площадью **** кв.м., кадастровый **** (статус объекта-ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера ****) (т.****). С **** выбрана форма управления-непосредственное управление собственниками помещений в МКД.
В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры: **** площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящаяся в собственности Евдокимова А.В. (рег.запись от ****), **** площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящаяся в собственности Арефьевой Е.Г. (**** доли рег.запись от ****, **** доля рег.запись от ****), **** площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящаяся в собственности Аликиной М.Н. (рег.запись от ****), **** площадью **** кв.м., кадастровый ****, находящаяся в собственности Дунаевой А.С. (рег.запись от ****) (т****
Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета ****. Сведения о местоположении границ внесены на основании межевого плана ООО "**** от **** (т.****). По выписке из ЕГРН от ****, сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая одноэтажная застройка, внесены в ГКН ****, имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера-**** (т****
В соответствии с ч.7 ст.72 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим с ****, временный характер сведений ГКН об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст.24 Федерального закона от **** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ****), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее ****. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как следует из ст.16 Федерального закона от **** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в МКД земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Для бесплатного перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
С учетом вышеуказанных норм права, сведения из ЕГРН подтверждают начало процесса формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ****. То обстоятельство, что процесс формирования земельного участка не завершен, не лишает собственников помещений в МКД права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а также права требовать устранения нарушений своих прав.
Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хоз.постройки и огороды (т****). Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Аликиной М.Н. внутри земельного участка возведено ограждение (забор) от стены **** до хоз.постройки **** с запирающейся калиткой, ключей от которой у Арефьевой Г.Е. не имеется, выход на огороженную территорию земельного участка имеется только из помещений, принадлежащих Аликиной М.Н.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, Арефьева Е.Г. ссылалась на то, что возведенный Аликиной М.Н. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, забор на земельном участке создают препятствия в пользовании общим имуществом, лишая ее доступа к другим частям земельного участка и к водопроводу, а также препятствия в доступе к стене ее квартиры для ее содержания. Удовлетворяя требования Арефьевой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что установка забора привела к уменьшению общего имущества в связи с невозможностью использования огороженной части земельного участка, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, общего собрания по вопросу использования земельного участка не проводилось, и установка забора создает истцу препятствия в использовании имущества. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о сложившимся порядке пользования земельным участком и постановлен обоснованный вывод, что установленное им ограждение (забор), фактически отделило часть земельного участка, на которую доступа у истца не имеется, чем нарушает права истца по пользованию общим имуществом, создают препятствия в пользовании земельным участком в той мере, в какой необходимо для содержания общего имущества в МКД и для осуществления правомочий собственника помещения в МКД. Ссылаясь на то, что собственники помещений в МКД имеет право пользоваться земельным участком как объектом общей долевой собственности, ответчик не учитывает наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование земельным участком при МКД всеми иными собственниками других помещений МКД. Предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. Принимая во внимание вышесказанное суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении со стороны ответчика препятствий пользования земельным участком, поскольку они нашли свое подтверждение и обоснованность в ходе рассмотрения дела. Использование одним собственником общего имущества в нарушение прав другого собственника нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона. Доводы ответчика о том, что забор установлен более 30-ти лет назад и отражен в технической документации 1989 г. правомерно признаны судом необоснованными, поскольку фактическое местоположение забора отличается от имеющегося в технической документации (т.**** л.д.****). По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что спорный забор был установлен в период, когда собственником квартир являлось АО "Муромтепловоз", предоставляющее квартиры в пользование гражданам. Как следует из объяснений истца, спорный забор был возведен ответчиком в 2007 г. из металлических листов, ранее имелся деревянный забор с калиткой и свободным доступом, который был демонтирован, местоположение нового забора изменено, калитка в заборе всегда закрыта. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что местоположение забора было изменено, забор был подвинут в ее сторону, подтвердила его нахождение в месте, указанном истцом на схеме, от лит.**** указала, что забор был возведен в 2009 г., в связи с возведением истцом пристроя забор был сдвинут (т.****). При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что местоположение забора не соответствует плану земельного участка и не свидетельствует о фактически сложившемся землепользовании, является правильным. Указанные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что металлический забор поставлен взамен деревянного забора, существовавшего более 30-ти лет и отраженного на плане, и не был пристроен к квартире истца, а наоборот истец возвела пристрой к существующему забору, противоречат объяснениями, данным непосредственно ответчиком в суде первой инстанции, иным материалам дела, и подлежат отклонению.
Представленному в материалы дела соглашению о порядке пользования земельным участком от **** (т****) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По тексту данного соглашения собственники квартир признают, что за каждой из квартир на протяжении более 50-ти лет закреплен участок, огороженный забором, на котором находятся хоз.постройки и огороды, и собственники квартир согласны с таким порядком пользования земельным участком. Однако из приложенного к данному соглашению плана земельного участка однозначно не следует сложившийся порядок пользования земельным участком и местоположение заборов внутри него, в связи с чем доводы ответчика о легитимности нахождения на земельном участке спорного забора неубедительны. Кроме того, соглашение о порядке пользования земельным участком от **** содержит подпись Аликиной М.Н. как собственника ****, Дунаевой А.С. как собственника ****, подпись Арефьевой Г.Е. как собственника **** отсутствует, а от имени собственника **** стоит подпись Гараниной Р.А., которая собственником **** не является и полномочий действовать от имени собственника квартиры не подтвердила. Ссылка ответчика на то, что Гаранина Р.А. являлась нанимателем квартиры в период установки заборов, а в настоящее время, являясь родственником собственника квартиры, зарегистрирована и проживает в ней, не опровергает выводов суда об отсутствии соглашения между собственниками квартир о порядке пользования земельным участком под МКД. Соглашение о порядке пользования земельным участком от ****, заключенное между собственниками **** (т.**** обязательным для истца как собственника **** не является. В отсутствии соглашения собственников квартир или решения общего собрания собственников квартир о порядке пользования земельным участком под МКД доводы апеллянта о достигнутой между собственниками договоренности об использовании общего имущества несостоятельны.
Обоснованно учтено судом первой инстанции и наличие у истца препятствий в доступе к водопроводной сети, расположенной на огражденной части земельного участка, которая нуждается в обслуживании и проведении ремонтных работ. Согласно технической документации в **** имеется водопровод от городской сети (т.****). Согласно ответам КУМИ администрации о.Муром и МУП "Водоканал", сеть водопровода от магистральной сети по **** до фундамента **** в реестре муниципального имущества не числится, сеть водопровода передана в ведение МУП "Водоканал" от АО "Муромтепловоз", на момент передачи **** был подключен к сетям водоснабжения (т****). Согласно акту МКУ о.Муром "Управление общественного самоуправления" от ****, водопроводный колодец расположен на придомовой территории и находится на балансе МУП "Водопровод", водопроводная труда, подключенная к колодцу, проходящая по придомовой территории, является общим имуществом; данная территория используется собственником ****, свободный доступ на данную территорию и к дворовому туалету отсутствует (т****). В материалы дела представлен также план территории, на котором отражено расположение колодца и трубопровода на земельном участке под МКД (т.****). В ходе проверки МО МВД "Муромский" по заявлению Арефьевой Е.Г. установлено, что водопроводная труба, подающая холодную воду из колодца в ****, подведена в дом со стороны ****, на входе в дом труба имеет запорный вентель, доступ к которому имеется только у собственника **** (т.**** л.д.****).Отсутствие у истца доступу к общему имуществу МКД в связи с возведенным ответчиком забором подтверждено отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Доводы ответчика о том, что к водопроводному колодцу имеется свободный доступ и препятствия в доступе к водопроводному колодцу истцу не чинятся, опровергаются материалами дела, подтверждающими нахождение общего имущества на огороженной ответчиком части земельного участка в отсутствие доступа иных собственников квартир. Доступ к сетям водоснабжения в настоящее время необходим истцу для проведения ремонтных работ в связи с отсутствием в **** водоснабжения, что подтверждается материалами дела (т****). Ссылка ответчика на осуществление незаконной врезки в водопровод объективно ничем не подтверждена.
Принимая во внимание, что в связи с возведением забора, истец лишен возможности доступа к стене **** (со стороны пристроенного строения лит.**** доступ к которой возможен только со стороны огороженной ответчиком части земельного участка, вывод суда о созданных ответчиком препятствиях в использовании принадлежащей истцу квартиры является правильным. Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать устранения нарушений правомочий собственника в части обслуживания самовольно возведенной пристройки к **** (строение лит.****) обоснованно отклонен судом как противоречащий материалами дела. Действительно, решением Муромского городского суда **** от **** по иску Юринова О.В. (в то время являющегося сособственником ****) на Юринову (Арефьеву) Е.Г. возложена обязанность снести самовольный пристрой лит.**** к **** (т****). Решение исполнено не было. Впоследствии Юринов О.В. подарил Юриновой (Арефьевой) Е.Г. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру (т.****). **** Мурома от **** **** утвержден протокол межведомственной комиссии администрации округа Мурома от **** ****, согласно которому постановлено: принять в эксплуатацию самовольно возведенные Юриновой (Арефьевой) Е.Г. пристройки к ****: жилого пристроя лит.**** площадью **** кв.м., холодного пристроя лит.а6, террасы **** считать общую площадь **** кв.м. Соответствующие изменения внесены в техническую документацию, сведения о том, что **** имеет площадь **** кв.м., отражены в выписке из ЕГРП. Арефьева Е.Г. в настоящее время является единственным собственником **** (т.****). Наличие спорного забора объективно исключает возможность доступа истца к стене ****, находящейся на огороженной ответчиком территории, в связи с чем доводы истца о невозможности провести обследование стены, ремонт отмостки и цоколя обосновано признаны судом заслуживающими внимание.
Возлагая на ответчика обязанность демонтировать возведенное им ограждение (забор), разделяющие изнутри земельный участок, суд первой инстанции, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о пределах использования земельного участка и расположении на нем элементов благоустройства, в т.ч. ограждений (заборов), обоснованно постановилоб избрании истцом надлежащего способа защиты права, с помощью которого истец будет иметь беспрепятственный доступ к земельному участку, в части, необходимой для обслуживания принадлежащей ему квартиры и общего имущества. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе. Между тем, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Удовлетворение судом требования истца не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправной установки забора) состояния земельного участка. Как установил суд по настоящему делу, именно противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав собственника помещения в МКД, который правомочен требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Судом обоснованно отмечено, что ответчик возражала против демонтажа забора, и настаивала на сохранении фактического порядка пользования земельным участком, т.е. с существующим забором, что подтверждает наличие у истца препятствий в пользовании общими имуществом, в связи с чем его права подлежат защите. Сам факт возведения забора, независимо от наличия калитки, создает препятствия в использовании земельным участком, при отсутствии правовых оснований для использования единолично одним собственником части земельного участка, изолированной забором для доступа других собственников и возможности обеспечения надлежащего содержания общего имущества, судом правомерно постановлено о необходимости демонтажа спорного объекта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не предлагала передать истцу ключи от калитки и обеспечить доступ на огороженную часть земельного участка, настаивая на праве использовать огороженную часть земельного участка единолично.
Ссылка ответчика на рассмотрение судом спора в отсутствие иных собственников квартир, не может повлечь отмену решения суда, поскольку собственники **** были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Не состоятельны доводы ответчика о том, что спорный забор принадлежит всем собственникам квартир в доме, в связи с чем необходимо их согласие на его демонтаж, поскольку забор установлен по инициативе ответчика, за его счет, в выбранном им месте, общим имуществом собственников помещений МКД в смысле ст.36 ЖК РФ и элементом благоустройства земельного участка под МКД не является. Противоречат материалам дела и доводы ответчика о том, что спорный забор не является смежным забором с истцом, ограждает придомовую территорию МКД с улицы, и в результате его демонтажа будет открыт доступ на придомовую территорию посторонних лиц. Оспариваемым решением суда на ответчика возложена обязанность демонтировать забор между **** (строение лит.**** и сараем лит****, расположенный внутри земельного участка по адресу: ****, фактически разделяющий земельный участок со стороны **** на две части, и не относящийся к забору, расположенному по внешней границе земельного участка. Необоснованна и ссылка ответчика на то, что истец лишен возможности требовать демонтажа спорного забора, поскольку он расположен на земельном участке, являющемся землями общего пользования. Такой вывод ответчик обосновывает сведениями графы "Особые отметки" выписки из ЕГРП от ****. При этом в графе "Особые отметки" указано, что для земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами): Земли общего пользования, что означает лишь то, доступ для земельного участка обеспечен через земли общего пользования, но не свидетельствует об отнесении самого земельного участка к землям общего пользования, о чем ошибочно полагает ответчик. Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заверенных копий технической документации на дом с планом земельного участка, о невызове в суд свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам дела, поскольку такого ходатайства суду заявлено не было.
В связи с удовлетворением требований истца суд первой инстанции с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно постановилоналичии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной М. Н.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
