Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петунц А.А., представителя Корнева А.Л., на решение Порховского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Корнева Александра Леонидовича к Алексееву Вячеславу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Вячеслава Олеговича в пользу Корнева Александра Леонидовича денежную компенсацию в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью сестры И.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части иска Корневу Александру Леонидовичу отказать.
Взыскать с Алексеева Вячеслава Олеговича в пользу Корнева Александра Леонидовича в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Алексеева Вячеслава Олеговича в доход бюджета Муниципального образования "Порховский район" Псковской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., заключение прокурора Сурусова А.Е., объяснения представителя Корнева А.Л. - Петунц А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнев А.Л. обратился в суд с иском к Алексееву В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в результате которых скончалась его сестра И.Л.
В обоснование иска указывалось, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла его родная сестра И.Л. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, ухудшение состояния здоровья, обусловленное испытываемыми нравственными страданиями в связи с утратой близкого родственника по вине ответчика, истец просил компенсировать моральный вред в размере 2000000 рублей, взыскать 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя Петунц А.А.
Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, который поддержал в суде заявленные требования, указал, что истец находился на амбулаторном лечении, продолжает испытывать последствия в виде нарушения сна, снижения эмоционального фона, состояние тревожности.
Ответчик Алексеев В.О., не оспаривая право Корнева А.Л. на компенсацию морального вреда, в части размера компенсации полагал подлежащим взысканию в пользу истца 300000 рублей.
Представитель ответчика Абожина Н.В., ссылаясь на семейное и материальное положение Алексеева В.О., характер отношений между истцом и сестрой, отсутствие тяжких последствий, полагала заявленный размер компенсации не соответствующим причиненному вреду. Размер судебных расходов завышен и подлежит снижению.
По заключению участвующего в деле прокурора размер компенсации не должен превышать 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о взыскании денежной компенсации в заявленном размере. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий, длящееся лечение, размер взысканной судом компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из объема оказанных представительских услуг, характера спора, нуждаемости истца в квалифицированной юридической помощи, представитель считает, что его доверитель имеет право на полное возмещение судебных расходов.
В возражениях ответчика на жалобу указывается, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, доверил ведение дела своему представителю. Не явилась представитель ответчика и ответчик, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав мнение прокурора, позицию представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором Псковского районного суда Псковской области от 24 октября 2018 года по уголовному делу N 1-100/2018 за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Алексеева В.О. компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры, и факт претерпевания истцом нравственных страданий по вине ответчика установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, причинение смерти Ивановой Л.Л. по неосторожности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом особенностей его личности, состояния здоровья, требования разумности и справедливости, соблюдение принципов соблюдения баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчика и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 500000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным страданиям, требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства причинения вреда, особенности состояния здоровья, были приняты судом во внимание и оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, доводы апеллянта в этой части сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, правильности выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда.
Выводы суда не противоречат положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Что касается несогласия апеллянта с разрешением вопроса в части взыскания судебных расходов, то судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для вмешательства в судебное постановление.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика с учетом принципа разумности, проведенной работы представителя по делу, сложности дела, расходы на оплату представителя не в полном объеме, а в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела. Нуждаемость истца в юридической помощи сама по себе не свидетельствует об обязанности ответчика возместить всю сумму вознаграждения, выплаченного представителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петунц А.А., представителя Корнева А.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
С.Ю.Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
