Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-1248/2019, 33-75/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-75/2020







Судья Карвенова Е.В.


Дело N 33-75/2020
(N 33-1248/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







30 января 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Дабжаеву А.П. о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными по апелляционным жалобам руководителя ТУ Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. и представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Адучеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, возражения представителя истца Буриновой Д.А. на апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бамбушевым С.Ш. (далее - заемщик, ИП - глава КФХ) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 15 июля 2019 года для строительства откормочного комплекса на 200 голов КРС, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N 1 от 15 сентября 2011 года, выпиской по лицевому счету N <...> за 15-16 сентября 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП - главой КФХ Бамбушевым С.Ш. 27 мая 2014 года был заключен договор N <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог Банку было предоставлено следующее имущество: здание откормочника на 200 голов КРС, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>; здание служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...> на <...>от <...>; здание служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>; право аренды земельного участка, площадью 20 347 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, участок находится в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка, площадью 6 180 172 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, участок находится в <...> км по направлению на <...>от ориентира <...>.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП - главе КФХ Бамбушеву С.Ш., ФИО1, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 мая 2014 года. 15 августа 2018 года АО "Россельхозбанк" выданы исполнительные листы, в том числе ФС N <...>, ФС N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 13 сентября 2018 года на основании вышеназванных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства NN <...>-ИП, <...>-ИП.
В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года наложен арест на имущество Бамбышева С.Ш., а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП имущество должника в виде права аренды земельного участка, площадью 20 347 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка площадью 6180 172 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>, направлено на реализацию на торгах.
25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление в рамках исполнительного производства N <...>-ИП о передаче имущества должника на реализацию на торгах в виде здания откормочника на 200 голов КРС, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>; здания служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км. на <...> от <...>; здания служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>.
Уведомлением N 100 от 17 мая 2019 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия сообщило о неготовности к реализации на торгах арестованного имущества по исполнительному производству N <...>-ИП ввиду непредставления сведений и документов в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
Уведомлением N 111 от 17 мая 2019 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия сообщило о готовности реализовать арестованное имущество должника по исполнительному производству N <...>-ИП.
Согласно протоколу 2 от 17 июля 2019 года торги по продаже имущества должника (право аренды земельного участка, площадью 20 347 кв.м; право аренды земельного участка, площадью 6180 172 кв.м) признаны состоявшимися, победителем торгов стал Дабжаев А.П.
Земельное законодательство построено на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из договора N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 мая 2014 года следует, что земельный участок площадью 20 347 кв.м и земельный участок площадью 6180 172 кв.м расположены по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>. По этому же адресу и на этих земельных участках расположены здания откормочника и служебно-жилых помещений (пункты 3.1., 3.3. договора об ипотеке). Таким образом, право аренды земельных участков в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не подлежало реализации без находящихся на нем объектов недвижимости. В данном случае документы, свидетельствующие о согласии арендодателя, судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по Республике Калмыкия не передавались, к постановлению и акту приема-передачи не прилагались. Ни один документ, связанный с назначением, проведением и оформлением результатов публичных торгов, не содержит упоминания о договоре аренды, из которого проданное право возникло и в рамках которого оно существует, об условиях этого договора, о соотношении отчуждаемого права и обязанностей, содержании этих обязанностей, о наличии на земельном участке строений, зданий, сооружений. В информационном сообщении о проведении торгов от 17 июня 2019 года, опубликованном на сайте ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, также отсутствует какое-либо упоминание об указанных сведениях. Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, но и в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков, в том числе порядка получения разрешения арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.
В связи с изложенным Банк просил признать недействительными публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия по продаже имущества, принадлежащего Бамбушеву С.Ш. в виде (лот N 2): право аренды земельного участка, площадью 20 347 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка, площадью 6180 172 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов по продаже указанного имущества, принадлежащего Бамбушеву С.Ш.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия по продаже имущества, принадлежащего Бамбушеву С.Ш., в виде (лот N 2): право аренды земельного участка, площадью 20 347 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка, площадью 6 180 172 кв.м, категория земель - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Калмыкия и Дабжаевым А.П., предмет договора купли-продажи: право аренды земельного участка площадью 20 347 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка площадью 6 180 172 кв.м, категория земель - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, участок находится в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>.
Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возвратить Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, а Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия Дабжаеву А.П. денежные средства в размере 454480 руб., арестованное имущество в виде права аренды земельного участка - должнику Бамбушеву С.Ш.
Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что организатором торгов были соблюдены все требования действующего законодательства, предусматривающие организацию и порядок проведения торгов. Указывает, что в день проведения торгов 17 июля 2019 года в адрес Теруправления поступило обращение представителя Бамбушева С.Ш. - Сангаджиева С.П. с информацией о том, что на продаваемых земельных участках находятся здания, принадлежащие его доверителю на праве собственности, в связи с чем указанные торги необходимо было приостановить или отменить. Вместе с тем в соответствии с совместным приказом Росимущества и ФССП России от 30 апреля 2016 года и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и отзыв имущества с реализации осуществляется только на основании решений суда или постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановлений об отзыве или приостановлении реализации имущества от УФССП России по Республике Калмыкия до проведения торгов не поступало. Кроме того, в выписках из ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках. Таким образом, Теруправление не располагало сведениями о том, что на земельных участках находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Бамбушеву С.Ш. Также считает, что поскольку Росимущество, как орган исполнительной власти, и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ТУ Росимущества по Республике Калмыкия судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Манджиева Д.А. просит решение суда в части взыскания с ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках проведения исполнительных мероприятий, согласуются с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что вывод суда о взыскании с отдела судебных приставов расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам налогового и гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бамбушевым С.Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 15 июля 2019 года для строительства откормочного комплекса на 200 голов КРС, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 15 сентября 2011 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N 1 от 15 сентября 2011 года, выпиской по лицевому счету N <...> за 15-16 сентября 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ИП - главой КФХ Бамбушевым С.Ш. 27 мая 2014 года был заключен договор N <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог Банку было предоставлено следующее имущество: здание откормочника на 200 голов КРС, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>; здание служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км. на <...> от <...>; здание служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>; право аренды земельного участка, площадью 20 347 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, участок находится в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка, площадью 6 180 172 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, участок находится в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к ИП - главе КФХ Бамбушеву С.Ш., ФИО1, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 мая 2014 года. 15 августа 2018 года Банку выданы исполнительные листы, в том числе ФС N <...>, ФС N <...> об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 13 сентября 2018 года на основании вышеназванных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства NN <...>-ИП, <...>-ИП.
В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года наложен арест на имущество Бамбышева С.Ш., а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП направлено на реализацию на торгах имущество должника в виде права аренды земельного участка площадью 20 347 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство откормочного комплекса, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>; право аренды земельного участка площадью 6180 172 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>.
25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление в рамках исполнительного производства N <...>-ИП о передаче имущества должника на реализацию на торгах в виде здания откормочника на 200 голов КРС, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на юго-запад от <...>; здания служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км. на <...> от <...>; здания служебно-жилых помещений, назначение производственное, общая площадь <...> кв.м, литер <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, в <...> км на <...> от <...>.
Уведомлением N 100 от 17 мая 2019 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия сообщило о неготовности к реализации на торгах арестованного имущества по исполнительному производству N <...>-ИП ввиду непредставления сведений и документов в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.
Уведомлением N 111 от 17 мая 2019 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия сообщило о готовности реализовать арестованное имущество должника по исполнительному производству N <...>-ИП.
Согласно протоколу 2 от 17 июля 2019 года торги по продаже имущества должника в виде права аренды земельного участка площадью 20 347 кв.м и права аренды земельного участка площадью 6180 172 кв.м признаны состоявшимися, победителем торгов стал Дабжаев А.П.
С ним 24 июля 2019 года ТУ Росимущества по Республике Калмыкия заключило договор купли-продажи на право аренды спорных земельных участков, стоимость продажи арестованного имущества составила 454 480 руб., которые перечислены покупателем на лицевой счет продавца до подписания договора купли-продажи (пункт 4). При этом продавец в договоре указал, что вышеуказанное имущество продается свободным от имущественных прав и притязаний третьих лиц, никому не продано, за исключением ипотеки в силу договора в пользу АО "Россельхозбанк", но наложен арест, который будет снят до перехода прав собственности под гарантию "продавца" (пункт 5 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Из информационного сообщения о проведении торгов арестованного имущества, размещенного на сайте ТУ Росимущества в Республике Калмыкия 17 июня 2019 года, видно, что на аукцион под лотом N 2 выставлено имущество должника Бамбушева С.Ш. в виде права аренды земельного участка площадью 20 347 кв.м по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...> и права аренды земельного участка площадью 6 180 172 кв.м по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>.
Между тем, как следует из договора N <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 мая 2014 года, на земельном участке площадью 20 347 кв.м по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>, расположены здания откормочника и служебно-жилых помещений.
Таким образом, в рассматриваемом случае право аренды земельного участка площадью 20347 кв.м реализовано отдельно от зданий откормочника и служебно-жилых помещений, следовательно, утратилась правовая взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.
При этом Банк, как взыскатель по исполнительным производствам, имеет собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника Бамбушева С.Ш. по наиболее высокой цене.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество должника в виде права аренды земельного участка площадью 20 347 кв.м и права аренды земельного участка 6 180 172 кв.м выставлено на торги единым лотом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые торги в форме аукциона по продаже имущества Бамбушева С.Ш., проведенные ТУ Росимущества в Республике Калмыкия 17 июля 2019 года, и договор купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенный между ТУ Росимущества в Республике Калмыкия и Дабжаевым А.П., по продаже реализованного имущества на основании статей 167, 168 и 449 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) как нарушающие требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, в силу положений названной статьи арестованное имущество в виде права аренды земельного участка площадью 20 347 кв.м по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>, и права аренды земельного участка площадью 6 180 172 кв.м по адресу: <...>, в <...> км по направлению на <...> от ориентира <...>, подлежало возврату должнику Бамбушеву С.Ш., а денежные средства в сумме 454480 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года, - покупателю Дабжаеву А.П.
Изложенное в совокупности свидетельствует о нарушении организатором торгов требований действующего законодательства при проведении оспариваемого аукциона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы руководителя ТУ Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. в этой части нельзя признать обоснованными.
Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что Росимущество, как орган исполнительной власти, и его территориальные органы в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ применительно к настоящему спору является ошибочной.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. о незаконности решения суда в части взыскания с ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия государственной пошлины, поскольку материалами дела подтверждается, что действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы Банка не нарушались.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит отмене, в связи с чем сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче иска, подлежит возмещению ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года в части взыскания с отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.
Решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка