Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абушева Виктора Ахмедовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Абушева Виктора Ахмедовича к департаменту образования администрации г. Салехард о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Абушев В.А. обратился с иском к департаменту образования администрации г. Салехард о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец, его брат и сестра являются лицами из числа детей-сирот, за ними было закреплено жилое помещение, при вселении в которое они обнаружили, что оно не пригодно для проживания, в связи с чем его брат и сестра понесли расходы на ремонт. Орган местного самоуправления денежных средств на ремонт не выделял, ремонт не осуществлял.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 41 930 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
При рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец Абушев В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика департамента образования администрации г. Салехард Кетова Г.А. возражала против удовлетворения иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Абушев В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении искового заявления. Излагая обстоятельства по делу, настаивает, что предоставленная ему, его сестре и брату квартира как лицам из числа детей-сирот
была непригодна для проживания, в ней требовался ремонт, от проведения которого администрация города уклонилась, что привело к нарушению его прав и возникновению убытков. Полагает, обстоятельства по делу подтверждаются представленным им расчетом, кроме того, несение расходов могли бы подтвердить его брат и сестра, в вызове которых в качестве свидетелей судом первой инстанции необоснованно, и не мотивировано отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник департамента образования администрации г. Салехард Даниляк А.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Абушев В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8, на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Абушев В.А., его брат Абушев В.А. и сестра Абушева М.А. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждому), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, предоставленном им органом местного самоуправления как лицам из числа детей-сирот.
Полагая, что администрацией города истцу, а также Абушеву В.А. (брат) и Абушевой М.А. (сестра) было предоставлено жилое помещение, находящееся в состоянии, требовавшем ремонта, истец настаивает на несении убытков для его восстановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало представить доказательства того, что на момент вселения в вышеуказанную квартиру, она нуждалась в ремонте, а также доказательства несения расходов, связанных с ремонтом, и их размер.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого помещения в проведении ремонта, а также того, что до начала проведения ремонтных работ в квартире, истец обращался в орган местного самоуправления с требованием о проведении ремонта, которое оставлено последним без удовлетворения.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено несение расходов в связи с ремонтом жилого помещения, к числу которых могут быть отнесены чеки, квитанции и другие документы, подтверждающие действительное приобретение необходимых материалов и использование их для ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что несение убытков и их размер в силу положений ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Абушева В.А. о допросе свидетелей по делу.
Также следует отметить, что исследованным судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 28 апреля 2016 года, которым было оставлено без изменения решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17.11.2015 года об отказе в иске Абушеву В.А. к Департаменту образования администрации МО г. Салехард, Правительству ЯНАО о признании незаконным бездействий в непостановке на учет как лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскании рыночной стоимости жилого помещения с применением индексации и коэффициента дефлятора на момент исполнения решения суда, о признании права на предоставление жилого помещения вне очереди не ниже установленных социальных норм по окончанию образовательного учреждения, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди не ниже установленных социальных норм, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на текущий ремонт жилого помещения, установлен факт недоказанности обстоятельств предоставления Абушеву В.А. жилого помещения, не отвечающим установленным санитарным и техническим правилам, иным требованиям законодательства РФ.
Не опровергает выводов суда и ссылки в жалобе на обращение истца в администрацию г. Салехард о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтными работами; а также суждения о несении спорных расходов его сестрой Абушевой М.А., тем более при обстоятельствах отсутствия у истца полномочий на представление интересов последней.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о нуждаемости принадлежащего истцу жилья в ремонте, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Абушева В.А. о возникновении у него убытков, которые понесены им для восстановления жилого помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка