Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1248/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Игоревны к Жуйковой Анне Борисовне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Жуйковой Анны Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жуйковой Анны Борисовны в пользу Жуковой Татьяны Игоревны денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7105 рублей 48 копеек, в возмещение судебных расходов 6339 рублей 65 копеек, а всего: 313445 (триста тридцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 13 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Жуйковой А.Б. - Саитбаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жукова Т.И. обратилась в суд с иском к Жуйковой А.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... по условиям которого она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет причитающейся оплаты по договору.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 105 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 05 копеек.
Истец Жукова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Богатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Жуйкова А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Саитбаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуйкова А.Б., ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы об отсутствии оснований для возврата истцу переданных по предварительному договору денежных средств, поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен исключительно по вине истца.
Указывает, что о дате заключения договора купли-продажи истец была уведомлена, однако на регистрацию сделки не явилась, выехала за пределы Мурманской области, не уведомив ответчика, впоследствии с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в суд не обращалась.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание неоднократно направленные в адрес истца письма с предложениями заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Считает, что указанные действия истца свидетельствуют о её добровольном отказе от заключения основного договора купли-продажи.
Относительно апелляционной жалобы представителем Жуковой Т.И. - Богатовым А.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жукова Т.И., ответчик Жуйкова А.Б., третье лицо Свиридова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя Жуковой Т.И. - Богатова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и ее представителя.
В силу положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российская Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между Жуйковой А.Б. (продавцом) и Жуковой Т.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Сторонами согласована стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей.
В силу пункта 3 предварительного договора купли-продажи стороны обязались в срок до 09 марта 2016 года заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, зарегистрировать в установленном законодательством Российской Федерации порядке переход права собственности по основному договору к покупателю.
Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что в момент его подписания Жукова Т.И. передает Жуйковой А.Б. в качестве аванса денежную сумму в счет причитающихся с неё по основному договору платежей в размере 300 000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику в день заключения договора авансовый платеж в размере 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается собственноручной записью ответчика в предварительном договоре (л.д.7).
До 09 марта 2016 года основной договор купли-продажи заключен не был, правом на понуждение к заключению основного договора применительно к положениям пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.
15 февраля 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 16,17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств того, что одна из сторон до истечения предусмотренного предварительным договором купли-продажи срока направила другой стороне соответствующее предложение заключить основной договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 08 сентября 2015 года, прекращены.
При этом суд правильно, исходя из требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей как аванс, который при незаключении договора подлежит возврату.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7105 рублей 48 копеек за период с 24 февраля по 23 мая 2017 года. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине истца Жуковой Т.И., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что ни одна из сторон предварительного договора не направила в согласованный его условиями срок надлежащего предложения о заключении основного договора.
Судебная коллегия также отмечает, что представленные стороной ответчика в материалы дела предложения о заключении договора купли-продажи правового значения не имеют, поскольку были направлены ответчиком в адрес истца в 2017 году, что есть по истечению предусмотренного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора. В этой связи правовые основания для удержания ответчиком переданной ей истцом суммы аванса в размере 300000 рублей отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от явки в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделки 9 марта 2016 года в соответствии с выданным Управлением Росреестра по Мурманской области талоном предварительной записи также с достоверностью не свидетельствует о наличии вины истца в уклонении от заключения основного договора купли-продажи, поскольку доказательств исполнения ответчиком предусмотренного предварительным договором (пункт 6) обязательства по погашению остатка кредитной задолженности и получении в ОАО "Сбербанк России" погашенной закладной материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйковой Анны Борисовны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
