Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года №33-1248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Урусова А.Р. Кольченко В.В., представителя ООО "Проминстрах" Пугачева Г.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусова Азамата Руслановича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Урусова Азамата Руслановича к ООО "Проминстрах" в лице филиала ООО "Проминстрах" в г. Краснодар и Апажеву Астемиру Анзоровичу о взыскании возмещения, причиненного ДТП,
установила:
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего 14 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей BMW 745i госномер N, принадлежащий Урусову А.Р. и Volkswagen Passat госномер N принадлежащий Апажеву А.А., автомобилю Урусова А.Р. марки "BMW 745i", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, однако ответчик, как страхователь виновника ДТП в добровольном порядке отказывается произвести выплату страхового возмещения, Урусов А.Р. обратился в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к СК "Проминстрах" (далее Общество), и Апажеву А.А., в котором просил взыскать в его пользу с Общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, с Апажева А.А. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 000 рублей, а также пропорционально с ООО "Проминстрах" и Апажева А.А. расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
В обосновании заявленных требований истец указал, что после указанного ДТП, а именно 23 марта 2016 года, обратился к Обществу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Однако, Общество письмом сообщило, что заявителем не представлен документ, подтверждающий виновные действия водителя Апажева А.А. по факту ДТП, и сообщило о необходимости предоставить поврежденный автомобиль BMW N на осмотр в филиал Общества в г. Махачкалу, либо согласовать со страховщиком иное место для проведения осмотра. В результате переговоров автомобиль Урусова А.Р. был осмотрен в КБР. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 800 рублей, без учета износа составил 653 600 рублей.
21 августа 2017г. в Филиал Общества в г. Краснодар была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, неустойки, возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации, всего в сумме 806 000 рублей, однако Общество сообщило, что не имеет оснований для удовлетворения претензии, поскольку причинителем ущерба является пешеход и страховой риск по договору ОСАГО по произошедшему событию не наступил.
В возражениях на исковые требования, Общество просит в их удовлетворении отказать полностью.
Решением Чегемского районного суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с этим решением суда, считая его необоснованным, Урусов А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, и об удовлетворении иска в полном объеме, указал следующее.
Так, автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что основанием к отказу в иске послужило отсутствие каких-либо доказательств виновности Апажева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, факт столкновения автомобиля под управлением Апажева А.А. с автомобилем под управлением Урусова А.Р. никем не оспорен и подтверждается материалами дела.
Автор жалобы полагает, что наличие вины ответчика не имеет правового значения, поскольку, он, осуществляя повышенно опасную для окружающих деятельность, несет ответственность перед этими лицами.
Из ответа страховой компании следует, что ДТП произошло из-за виновных действий пешехода, переходившего дорогу, и соответственно, материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий пешехода. Между тем, как следует из пояснений водителя Апажева А.А., он ехал со скоростью 60-70 км/ч с включенными осветительными приборами ближнего света, освещенность составляла 30 м. ДТП совершено в темное время суток в ноябре месяце. В связи с чем апеллянт полагает, что основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение Апажевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Рассматривая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены каких-либо доказательств виновности Апажева А.А. в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего Урусову А.Р. транспортного средства BMW 745i государственный регистрационный знак N и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N под управлением Апажева А.А.
С указанными выводами суда, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ в прежней редакции).
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Установлено, что 14 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 745i госномер N, принадлежащий Урусову А.Р. и Volkswagen Passat госномер N, принадлежащий Апажеву А.А., в результате которого, автомобилю Урусова А.Р. марки "BMW 745i", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2015г., выданной ОМВД по Чегемскому району следует, что проведенными необходимыми следственными мероприятиями установить причастность Апажева А.А. к совершению преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ не удалось.
Как следует из заключения эксперта N водитель автомобиля VolkswagenPassat госномер N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гучинова З.А. в дорожной ситуации, когда отсутствует техническая возможность экстренным торможением предотвратить происшествие - в данном случае наезд на пешехода, для водителя Апажева А.А. создавалась аварийная ситуация. Действия же водителя в аварийной ситуации правилами дорожного движения не регламентируется, и зависят только от психофизиологических свойств водителя, его опыта и навыков вождения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015г. в отношении Апажева А.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
23 марта 2016г. истец Урусов А.Р. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в СК "Проминстрах".
Письмом от 25 марта 2016г. СК "Проминстрах" отказало Урусову А.Р. в возмещение убытков в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий виновные действия водителя Апажева А.А.
Вместе с тем, в силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.
При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
Как следует из пояснений Апажева А.А. он ехал с разрешенной скоростью по своей полосе движения. С целью избежать наезда на пешехода он вывернул рулевое колесо в левую сторону, вследствие чего произошел выезд автомобиля под его управлением на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца.
Указанный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Апажевым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях только водителя Апажева А.А. (пункт 10.1 Правил).
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434 800 рублей, без учета износа составил 653 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 530 100 рублей. Стоисмость годных остатков составляет 158200 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Установив указанное обстоятельство, Судебная коллегия, с учётом того, что указанные в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, иных доказательств о размере ущерба лица, участвующие в деле, не представили, считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере 371900 рублей (530100-158200) должна быть возложена на ООО "Проминстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Апажева А.А.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведённой нормы права, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при условии когда размер ущерба превышает, размер лимита страхового возмещения.
Поскольку размер ущерба, не превышает установленный законодательством размер лимита, постольку, по мнению Судебной коллегии, в иске к ответчику Апажеву А.А. в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следует отказать.
Отказывая истцу в части указанных требований, адресованных ответчику Апажеву А.А., Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Апажеву А.А. в полном объёме, поскольку остальные требования, адресованные Апажеву А.А., по своей правовой природе, производны от первоначального требования.
Удовлетворяя же требования истца в части взыскания с ООО "Проминстрах" страховой суммы, Судебная коллегия вместе с тем, считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Общества неустойки и штрафа.
В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае Судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.
Ответчик, отказывая письмом от 25 марта 2016г. истцу в возмещение убытков, указал, что истец не представил документ, подтверждающий виновные действия водителя Апажева А.А.
В сою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В материалах дела не представлено, доказательств, что истцом в страховую компанию были представлены, указанные документы.
Поскольку потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то ответчик освобождается от уплаты неустойки, и штрафа.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истцом представлена к иску оценка причиненного ущерба, произведенная независимым оценщиком, за что оплачено 6000 рублей, что подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит возмещению как убытки в связи с совершенным по вине Апажева А.А. ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель.
Устанавливая размер, подлежащих возмещению расходов за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия, исходя из объёма удовлетворённых требований, объема проделанной работы, сложности и категории дела, требования разумности и справедливости и принципа пропорциональности, и размера взысканной судом суммы, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Урусова Азамата Руслановича к ООО "Проминстрах" и Апажеву Астемиру Анзоровичу о взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Урусова Азамата Руслановича 371900 рублей в счёт страховой выплаты, 15000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика.
В остальном иск Урусова Азамата Руслановича к ООО "Проминстрах" и Апажеву Астемиру Анзоровичу оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка