Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивлеевой Юлии Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ивлеевой Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Живокина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлеева Ю.В. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 4 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Ситроен С4", госномер Н 866 РК 62, под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Федорову С.А., под управлением Живокина С.Н. Вследствие ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Живокин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах". Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 111700 рублей. Затем, в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля ответчик доплатил страховое возмещение в размере 45700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ФИО8 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304600 рублей, с учетом износа - 211400 рублей. За проведение оценки она оплатила 10 000 рублей. 30 июня 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в сумме 54 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в сумме 22 680 рублей. Кроме того, нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, на копирование документов в размере 1 428 рублей. Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 54000 рублей, неустойку 22680 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 1428 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ивлеева Ю.В. уменьшила и уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы 158700 рублей вычесть выплаченное ответчиком страховое возмещение 157400 рублей), неустойку в размере 3 185 рублей за период с 6 июня 2017 года по 5 февраля 2018 года, остальные исковые требования оставила без изменения.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивлеевой Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ивлеева Ю.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Живокин С.Н. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Ивлева Ю.В., представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО "Проминстрах", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения третьего лица Живокина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 4 апреля 2017 года у дома 1 Б по ул. Есенина г. Рязани водитель Живокин С.Н., управляя автомобилем <скрыто>, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Ивлеевой Ю.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Вследствие данного ДТП автомобиль "Ситроен С4", госномер Н 866 РК 62, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Имя-М 3006" ("Форд Транзит"), госномер У 070 РО 62, была застрахована в ООО "Проминстрах", гражданская ответственность Ивлевой Ю.В. - в СПАО "Ингосстрах".
19 апреля 2017 года Ивлеева Ю.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.
11 мая 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 111700 рублей.
6 июня 2017 года по результатам дополнительного осмотра автомобиля истицы СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 45700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ивлеева Ю.В. обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО8 N от 7 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 211400 рублей. За проведение оценки Ивлеевой Ю.В. было оплачено 10000 рублей.
30 июня 2017 года Ивлеева Ю.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта N от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 227200 рублей, с учетом износа - 158700 рублей.
Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что существенная разница в значениях стоимости ремонта автомобиля истицы, определенных данной экспертизой и оценкой ИП ФИО8, возникла вследствие допущенных ИП ФИО8 грубых ошибок. Так, в заключении ИП ФИО8 указана стоимость детали "нижняя защита ДВС" 8240 рублей (л.д.28), тогда как в калькуляции стоимость той же детали указана в размере 82 040 рублей (поз.39, л.д.24).
Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы является ясным, полным и мотивированным, основано на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Указанное заключение оценено судом первой инстанции с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установив, что разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой в размере 157400 рублей и размером ущерба, определенным экспертом в сумме 158700 рублей не превышает 10%, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Живокина С.Н. в качестве ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Живокин С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований к нему истица не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Живокина С.Н. в качестве ответчика по настоящему иску.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
