Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1248/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1248/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петраш С.Б. и ООО «Стан» на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петраш Станиславу Болеславовичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стан» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петраш Станислава Болеславовича, родившегося (дд.мм.гг.) в <****>, и с Общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2017 года по кредитному договору № (№) от 08 ноября 2013 - 275 346 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб. 50 коп., из которых 130 363 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 49 845 руб. 15 коп. - проценты, 95 138 руб. 27 коп. - пени.
Взыскать с Петраш Станислава Болеславовича, родившегося 21 декабря 1958 года в дер. Генюши Новогрудского района Гродненской области, в пользу Публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития», в счет возмещения госпошлины-2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу Публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития», в счет возмещения госпошлины-2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петраш СБ. и к ООО «Стан» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (№) от 06.11.2013 в сумме 275 346, 50 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 5 953 руб.
В обоснование иска указало, что 06.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петраш С.Б. заключен кредитный договор № (№) о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 руб. под 27 % годовых, сроком до 03.11.2016. Факт получения Петраш С.Б. суммы кредита подтверждается платежным поручением № 76298 от 06.11.2014. Согласно п. 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в приложении № 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 31.03.2017 сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены заемщиком не полностью. График платежей заемщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. Согласно п. 4.1, п. 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить пени из расчета 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Петраш С.Б. обязательств по кредитному договору 06.11.2013 банком с ООО «Стан» заключен договор поручительства № (№), в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 31.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору № (№) от 06.11.2013 составила 275 346, 50 руб. из которых: 130 363, 05 руб. - задолженность по основному долгу, 49 845, 15 руб. - проценты, 95 138, 27 руб. - пени, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Петраш С.Б., представляющий свои интересы и интересы соответчика ООО «Стан», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором согласился с требованиями в части основного долга и процентов. Указал, что взыскание пени в сумме 95 138, 27 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в самом кредитном договоре № (№) от 06.11.2013 не содержится условий по начислению пени. Уплата пени предусмотрена лишь общими Условиями и правилами кредитования, разработанными и определенными истцом для договоров данного вида и по своей сути данные Условия являются договором присоединения. При этом, он как слабая сторона договора, был лишён возможности участвовать в выработке этих условий и влиять на них, в связи с чем полагает указанное несправедливое договорное условие не подлежит применению в соответствии со ст. 10 ГК РФ, или является ничтожным, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Так же полагает, что нарушено условие о неустойке, предусмотренное ст. 331 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Петраш Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраш С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени, указывая следующее.
Уплата пени предусмотрена лишь общими Условиями и правилами кредитования, разработанными и определёнными истцом для договоров данного вида и по своей сути данные Условия являются договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Суд признал, что эти Условия являются типовой формой договора, и следовательно, должен был дать им анализ и оценку через ст. 428 ГК РФ. Как слабая сторона договора он был лишён возможности участвовать в выработке этих Условий и влиять на них, и следовательно, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.
Поскольку кредит был предоставлен на потребительские цели, то на данные правоотношения распространяется действие Главы 1 ФЗ «О защите прав потребителей», и согласно ст. 16 ч. 1 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылаясь на ч.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ 331 указывает, что в данном случае договор не предусматривает уплату неустойки (штрафа, пени), а выработанные ответчиком без его участия Условия и правила кредитования (как приложение к кредитному договору) не являются письменной формой соглашения по смыслу ст. 331 ГК РФ, а являются по своей сути договором присоединения, в котором условия о неустойке не подпадают под правила ст. 428 ГК РФ и не регулируются ею.
Однако, суд не придал значение изложенным в отзыве доводам, а также не учёл, что неустойка (пени) составляет более 50% от суммы неисполненного обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения, что давало суду дополнительные основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО «Стан» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с общества долга и госпошлины и отказе истцу в иске к ООО «СТАН» в полном объеме.
Полагает решение суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя ООО «СТАН» является незаконным в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Указывает, что условие, содержащееся в п. 5 Договора поручительства №(№) от 06.11.2013, предусматривает действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, неисполнение обязательств должником по кредитному договору прекратилось с 08.02.2016, и с этой даты у истца возникло право на предъявление иска к поручителю. Соответственно годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ истёк 08.02.2017.
Кроме того последнее погашение процентов по кредитному договору имело место в конце 2015 года. Однако, иск был предъявлен в суд 05.04.2017, т.е. с пропуском установленного годичного срока, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из этого на ООО «Стан» не может быть возложена и дополнительная ответственность по уплате пени (неустойки).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петраш С.Б. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 27 % годовых, на срок до 03.11.2016. Отношения между кредитором и заемщиком регулируются кредитным договором, Условиями и правилами кредитования (Приложение №1 к кредитному договору № (№) от 06.11.2013), являющимися неотъемлемой частью договора
Петраш С.Б. был ознакомлен с Условиями и правилами кредитования (далее Условия), расчетом полной суммы кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его подписью.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № 76298 от 06.11.2014.
Согласно п. 2.1, 2.2 Условий заемщик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, в также уплачивать проценты за пользование кредитом каждое 6 число месяца.
В соответствии с п. 4.1 Условий в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0, 2 % на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки, с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (частью кредита) до даты погашения задолженности по кредиту включительно.
В соответствии п. 4.2 Условий за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить пени из расчета 0, 2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.
В силу п. 3.3.2 Условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае несоблюдения сроков погашения задолженности, установленных пунктами 2.1, 2.2 условий и правил кредитования.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № (№) от 06.11.2013 с ООО «Стан» в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. ООО «Стан» был ознакомлен с условиями и правилами кредитования, которые являются приложением к договору поручительства № (№) от 06.11.2013.
В нарушение условий кредитного договора Петраш С.Б. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнял, с 07.03.2016 платежи в погашения кредита не вносятся, в результате чего по образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2017 составляет 275 346, 50 руб.: из которых 130 363, 05 руб. - задолженность по основному долгу, 49 845, 15 руб. - проценты, 95 138, 27 руб. - пени.
Требования банка о досрочном возврате кредита от 31.03.2017, адресованное ответчикам, ими исполнено не было.
Согласно п. 1.1 общих положений Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», наименование ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и приложения к нему, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Петраш С.Б. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени по кредитному договору № 99815010 от 06.11.2013.
При этом судом первой инстанции доводы ответчика Петраш С.Б. о незаконности взыскания пени были обоснованно отклонены.
Суд, руководствуясь ст. 421, 432 ГК РФ, проанализировав содержание кредитного договора № (№) от 06.11.2013, подписанного сторонами, пришел к верному выводу, что договор содержит все существенные условия, которые были согласованы сторонами до его заключения. Заемщику Петраш С.Б. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, с которыми последний согласился. Типовая форма условий кредитного договора, на которую ссылался ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. При этом доказательств того, что ответчик до заключения кредитного договора выражал желание на изменение условий договора не представлено.
Поскольку Петраш С.Б. был ознакомлен с Условиями и правилами кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и которыми предусмотрено начисление пени в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, то вывод суда о том, что стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ, заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является правильным. Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
Ссылки в жалобе Петраш С.Б. о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в Условия и правила кредитования (Приложение к договору) ввиду их типового характера, не влечет отмену решения суда.
Согласно гражданско-правовому смыслу п. 3 ст. 154, ст. 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Петраш С.Б. заключил с банком кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Условия и правила кредитования, которые содержат условие об уплате пени, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях, изложенных в них, размер пени им не оспаривался, договор подписан собственноручно. Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Таким образом, при заключении кредитного договора Петраш С.Б. выразил согласие на его заключение на условиях указанных банком, подписав текст договора, Условия и правила кредитования и график платежей. В связи с тем, что Петраш С.Б. допускал нарушения условий договора, с него были удержаны пени, определенные в п. 4.1, 4.2 Условий. Указанные пени являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и подлежат взысканию с ответчика.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, Петраш С.Б. ссылался на недействительность (ничтожность) Условий и правил кредитования в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 168, 169 ГК РФ, разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок с целью заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, не указано, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы не может положить в основу отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком правом, судебной коллегий так же не может быть принята во внимание, так как судебной коллегией злоупотребления правом истцом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Петраш С.Б. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки (пени) также подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление неустойки (пени), размер которой был проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п.10 Решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, не привел.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, длительного периода неисполнения обязательств - прекращение внесения ежемесячных платежей с 07.03.2016, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени, приходит к у выводу, что взыскиваемый размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также разрешая требования о взыскании с ООО «Стан» задолженности по кредитному договору как с поручителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель ООО «Стан» несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Петраш С.Б. условий кредитного договора.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Стан» на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с поручителя, являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны банка отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петраш С.Б. и ООО «Стан» - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
И.А. Адаев
Г.В. Малыгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
